Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10269/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Нижегородцевой И.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием представителей истцов Шкариной Т.А. и Шокуровой И.А. Мартемьяновой М.Н. и Савчук Н.И. (по доверенностям)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шокуровой Инги Алексеевны и Шкариной Татьяны Александровны на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Шокуровой Инги Андреевны и Шкариной Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шкарина Григория Павловича к Администрации Шатковского муниципального района о признании недействительным договора мены квартир от 10 декабря 2014 года, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи областного суда Козлова О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указав в его обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес> был признан аварийным.
В целях расселения жильцов указанного дома, 10 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор мены квартир, в соответствии с которым был произведен обмен <адрес>, в <адрес> р.<адрес>.
После переезда в квартиру, переданную им по договору мены, выяснилось, что квартира непригодна к проживанию из-за нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, в котором квартира расположена.
По мнению истцов, договор мены необходимо признать недействительной сделкой ввиду того, что переданная по договору квартира имеет существенные недостатки.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска Шокуровой Инги Андреевны и Шкариной Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шкарина Григория Павловича к администрации Шатковского муниципального района отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда о несущественности недостатков, выявленных в переданном по оспариваемому договору жилом помещении.
Ответчиком администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержатся доводы о законности решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
На основании статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о признании договора мены недействительной сделкой, истцы ссылались на наличие в полученном в результате мены жилом помещении существенных недостатков, делающих его непригодным для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что переданное истцам по договору мены жилое помещение не имеет существенных недостатков, являющихся неустранимыми и делающих помещение непригодным для проживания, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в виду отсутствия указания истцов на правовые основания по которым оспариваемый договор является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шокуровой И.А., Шкариной Т.А. и несовершеннолетнему Шкарину Г.П. 2005 г.р. на основании договора мены заключенному 10 декабря 2014 года с 10 декабря 2014 года с администрацией Шатковского муниципального района Нижегородской области, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., по 1/3 доли каждый.
Предметом договора мены от 10 декабря 2014 года являлось передача принадлежащей на момент заключения договора Шкариной Т.А, Шкарину Г.П., Шокуровой И.А. квартиры расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес> собственность муниципального образования Шатковский муниципальный район Нижегородской области, взамен на принадлежащую муниципальному образованию квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>.
Условиями договора предусмотрено, что стороны заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п.8).
Данная квартира была принята истцами 10 декабря 2014 года по акту приема-передачи, без замечаний.
В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N6428 (0036)/03-2 от 12 апреля 2019 года следует, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:
- наличие трещин, пятен и отслоение окрасочного слоя на поверхности в помещении N (коридор) <адрес> (согласно плану помещений, лист проектной документации N) не соответствует п.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
- наличие темных пятен, следов похожих на плесень, на конструкциях пола (при осмотре "подпола" <адрес>), могут быть обусловлены отсутствием конструкционных мер, обеспечивающих просыхание элементов деревянных конструкций и их защиту от увлажнения, что не соответствует требованиям п.4 и п.9 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции". Актуализированная редакция СНиП 11-25-80;
- общая площадь продухов в фундаменте жилого дома не соответствует требованиям п.9.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003;
- в местах сопряжения отмостки с цоколем жилого дома имеются трещины глубиной до 20 мм и шириной раскрытия до 4 мм.
По своему функциональному назначению отмостка служит для защиты фундамента и цоколя дома от проникновения влаги. Наличие трещин в отмостке может привести к проникновению влаги, что в свою очередь может оказывать негативные воздействия на цоколь и фундамент дома.
Выявленные отклонения являются устранимыми дефектами, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно.
Иных недостатков предоставленного жилья, в частности наличия угарного газа в квартире истцов, на что они ссылались в суде апелляционной инстанции, экспертизой не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная сторонами сделка были исполнена, недвижимое имущество передано по передаточному акту, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Данная сделка не была совершена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана, а также не являлась для сторон кабальной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Давая оценку доводам истцов о недостатках жилого помещения, суд правомерно указал, что оспаривание договора мены по таким основаниям является ненадлежащим способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие или отсутствие, объем и характер недостатков переданного по договору мены имущества, не имеет правового значения для признания такой сделки недействительной в силу требований ст. 166 ГК РФ.
В таких условиях указание в жалобе на существенность выявленных в жилом помещении недостатков, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при разрешении исковых требований о признании сделки недействительной и вследствие чего во внимание судебной коллегией не принимаются.
При этом постановленное по делу решение не лишает истцов возможности для защиты нарушенного права путем предъявления требований основанных на ненадлежащем исполнении условий договора о качестве.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию истцов по делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокуровой Инги Алексеевны и Шкариной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
