Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коллегия" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу
по иску Булановой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия", обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Буланова Н.Н. при входе в магазин "Мария-Ра", расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на неочищенном от снега крыльце, упала на правую руку, что причинило вред ее здоровью.
Ссылаясь на причинение ей морального вреда, выразившегося в претерпевании боли, страха перед видом любых лестничных ступеней, необходимости посещения врачей, прохождения медицинских процедур, невозможности использовать травмированную руку, ограничении себя в движениях, видах деятельности, ощущении себя неполноценной, незащищенной, не возможности самостоятельно себя обслуживать, в результате полученной травмы, Буланова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения т.1 л.д.91-92) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечено ООО "Коллегия", ООО "Новэкс".
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Коллегия" в пользу Булановой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
С ООО "Коллегия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ООО "Коллегия" просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договором аренды от ДД.ММ.ГГ прямо не предусмотрено, кто из сторон должен нести расходы по содержанию арендуемого имущества, соответственно применению подлежит п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который бремя содержания общего имущества возлагает на арендатора, а не на собственника имущества. Крыльцо расположено на прилегающем к помещению земельном участке, пользование которым предоставлено арендатору для облуживания и эксплуатации арендуемого помещения. Арендатор обязан обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, в том числе поддержания крыльца в исправном состоянии, через которое осуществляется вход покупателей в магазин арендатора.
Исходя из прогноза погоды на ДД.ММ.ГГ зафиксировано незначительное выпадение осадков. Фото крыльца, представленное истцом, не соответствует дате ДД.ММ.ГГ. Более того, на фото отсутствуют имеющиеся в действительности перила, за которые можно придерживаться при подъеме по ступеням крыльца. Соответственно либо потерпевшая повредила здоровье не на крыльце магазина, либо проявила грубую неосторожность, не учла погодные условия и пренебрегла элементарными способами безопасности.
Ответчик ООО "Новэкс" в письменных возражениях полагал необходимым удовлетворить требования жалобы, решение суда отменить. Представитель истца Фокина М.Ф. в своем письменном отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения. Прокурор в письменных возражениях полагал необходимым оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения. Апелляционной инстанцией не допущен представитель истца Желудько А.А., ранее не принимавший участие в суде первой инстанции, поскольку последним не представлен документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в собственности ООО "Коллегия".
В выписке из ЕГРН отражены сведения о наличии в собственности ООО "Коллегия" нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ между ООО "Коллегия" (арендодатель) и ООО "Розница-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, согласно плану границ помещения, в здании продовольственного магазина, назначение: нежилое, площадь *** кв.м, по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Помещение расположено на 1 этаже здания, выделено красным цветом на плане границ арендованного помещения.
В силу п.1.3 данного договора помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукции и дополнительным ассортиментом товара народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс.
Из п.1.5 договора аренды следует, что одновременно с передачей прав владения и пользования помещением арендодатель передает арендатору право на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора.
С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ срок аренды помещения по договору составляет 10 лет и исчисляется с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Коллегия" (арендодатель) и ООО "Новэкс" (арендатор) заключен договор аренды Nб/н.
Из п.1.1 данного договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, а также помещения общего пользования *** кв.м согласно плану границ помещения, в здании продовольственного магазина, назначение: нежилое, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>. Помещение расположено на 2 этаже здания.
Арендуемое помещение в силу п.1.4 договора аренда предоставляется арендатору для использования под розничную торговлю.
Согласно п.2.2.3 данного договора арендодатель обязуется производить уборку территории, прилегающей к зданию, в котором находится помещение, и помещений общего пользования в здании, вывоз отходов арендатора.
Арендатор, исходя из п.2.3.1 договора обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, а также проводить текущий ремонт за счет собственных средств (п.2.3.11).
ДД.ММ.ГГ. Булановой Н.Н. причинен вред здоровью, при следующих обстоятельствах. Поднимаясь по ступенькам крыльца магазина "Мария-Ра", расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, не удержала равновесие своего тела и упала на левый бок.
Из акта судебно-медицинского исследования ***, подготовленного на основании направления старшего ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ и оконченного ДД.ММ.ГГ, следует, что полученная Булановой Н.Н. травма причинила тяжкий вред здоровью и образовалась от воздействия твердых тупых предметов (характерно ее образование при падении с высоты собственного роста) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ.
Определением старшего УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, утвержденного врио начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному КУСП от ДД.ММ.ГГ ***, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).
ДД.ММ.ГГ Булановой Н.Н. на имя директора ООО "Розница К-1" направлена претензия о возмещении ей причиненного морального вреда в сумме 200 000 руб., в связи с причиненным вредом здоровью, в ответ на которую директором ООО "Розница К-1" сообщено, что произошедшее с ней не связано с действиями организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 616, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, установив обстоятельства причинения Булановой Н.Н. вреда здоровью, степень повреждения - тяжкий вред, пришел к выводу, что у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда, а надлежащем ответчиком по делу является собственник помещения ООО "Коллегия", поскольку именно на нем лежит обязанность обеспечить безопасные условия пребывания посетителей путем оборудования и содержания всех конструктивных элементов здания таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, установив, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием собственника помещения ответчика ООО "Коллегия", не выполняющим свои обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, в частности общего имущества: крыльца, на котором поскользнулась истец, поднимаясь в магазин "Мария-Ра", являющегося неотъемлемой частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.150, 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, особенность травмы, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, не установив в действия потерпевшей грубой неосторожности.
Доводов о чрезмерности суммы, взысканной в качестве возмещения морального вреда, жалоба не содержит.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причинение вреда здоровью и причинно-следственная связь установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда здоровью, согласуются с полученным ею повреждением, образование которого согласно акту судебно-медицинского ***, характерно при падении с высоты собственного роста, незадолго до обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, а также с показаниями допрошенных судом свидетелей <ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4>
В свою очередь сторона ответчика, ссылаясь на то, что вред причинен истцу не на крыльце его здания, доказательств этому не представил. Ссылка в жалобе на прогноз погоды, и то, что фото крыльца, представленное истцом, не соответствует дате ее падения, на доказанность факта причинения вреда здоровью истцу, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не влияет.
Не содержат материалы дела и доказательств проявления истцом грубой неосторожности. То что, имеющиеся в материалах дела фото крыльца не отражает наличие перил, за которые можно придерживаться при подъеме по ступеням, на наличие грубой неосторожности, проявленной истцом, не указывает.
Доводы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что ООО "Коллегия" является надлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегия не состоятельными.
В соответствии с п.1, п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п.1 данной статьи).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).
Из содержания договора аренды, заключенного с ООО "Новэкс" следует, что собственник помещения взял на себя обязательства по уборке территории, прилегающей к зданию, помещений общего пользования. То что, уборку крыльца по данному договору собственник взял на себя, признал и представитель ответчика ООО "Коллегия" в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что уборка крыльца ни собственником, ни арендаторами помещения не производилась, что следует из пояснений представителя ответчика ООО "Розница К-1", данных в суде первой инстанции, письменных отзывов ответчика ООО "Коллегия" и ООО "Новэкс" на иск, представленных районному суду. То есть, в рассматриваемом случае сложилась ситуация при которой никто из указанных лиц, обязанности по обслуживанию неотъемлемой части здания - крыльца, в объеме, обеспечивающим исключение возникновение травм у лиц, пользующимся им, в том числе в результате скольжения, не несет.
Учитывая изложенное, анализирую условия договоров аренды, и то, что именно собственник первоначально имеет обязательства по надлежащему содержанию своего имущества, при отсутствии доказательств выполнения им своих обязательств по уборке территории, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Коллегия".
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что обязательство по уборке крыльца должно нести ООО "Розница К-1", которому передан в пользование земельный участок, на обоснованность выводов суда о надлежащем ответчике по делу, не влияют.
Из содержания договора аренды, заключенного с ООО "Розница К-1", с учетом п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что зоной ответственности данного арендодателя являлось арендованное помещение, выделенное красным цветом на плане границ, являющимся приложением N1 к этому договору. При этом упомянутое крыльцо в границы ответственности ООО "Розница К-1" не включено. Из положений раздела 5 "Арендная плата" договора аренды не следует, что в арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей, включены предусмотренные п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коллегия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
