Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10269/2019, 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Овчарук С.А. к Плотникову А.В., Плотниковой П.А., Пирожковой Т.А. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании недействительным права собственности,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Овчарук С.А. обратилась в суд с указанным иском к Плотникову А.В., Плотниковой П.А., Пирожковой Т.А., указав, что 14 июня 2018 года по договору купли - продажи продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N по адресу: (адрес) Плотникову А.В. и Пирожковой Т.А. по 1/2 доли каждому, однако на момент совершения данной сделки не отдавала отчет своим действиям вследствие приема лекарственных средств, договор заключен под влиянием обмана, денежных средств за продажу жилого помещения не получала.
Впоследствии Плотников А.В. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Плотниковой П.А.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Овчарук С.А. и Плотниковым А.В., Пирожковой Т.А., договор дарения квартиры, заключенный между Плотниковым А.В. и Плотниковой П.А., признать недействительным право общей долевой собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года исковые требования Овчарук С.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), от 14 июня 2018 года, заключенный между Овчарук С.А., Плотниковым А.В. и Пирожковой Т.А.
Признан недействительным договор дарения квартиры по указанному адресу, заключенный 19 июля 2018 года между Плотниковым А.В. и Плотниковой П.А.
Указано, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 22 июня 2018 года о государственной регистрации за Плотниковым А.В. права собственности на указанную выше квартиру и записи о государственной регистрации за Плотниковой П.А. права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овчарук С.А. к Плотникову А.В., Плотниковой П.А., Пирожковой Т.А. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании недействительным права собственности отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2019 года указано, что решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 22 июня 2018 года о государственной регистрации за Пирожковой Т.А. права собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную выше квартиру.
Не согласившись с постановленным решением, Плотников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Овчарук С.А. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещена путем направления судебного извещения по почте, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой.
Ответчики Плотников А.В., Плотникова П.А., Пирожкова Т.А. извещены путем направления судебных извещений по почте, которые ими получены, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также телефонограммой.
Управление Росреестра по Оренбургской области извещено путем направления судебного извещения по электронной почте.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плотников А.В. - Сухарева И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Пирожковой Т.А. - Панова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца Овчарук С.А. - Сердюк А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 года Ж. и Овчарук С.А. принадлежало право на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по 1/2 доли каждому ( т.1 л.д. 25-28).
11 мая 2018 года Овчарук С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, по указанному выше адресу после смерти Ж. (т.1 л.д. 55).
На основании договора купли - продажи от 14 июня 2018 года Овчарук С.А. продала Плотникову А.В. и Пирожковой Т.А. по 1/2 доли каждому вышеуказанную квартиру за 990 000 рублей (т. 1 л.д. 65-66).
Согласно пунктам 5-6 договора расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.
В силу пункта 4 договора за Овчарук С.А. сохраняется право пожизненного пользования указанной квартирой.
Произведена государственная регистрация права ответчиков, о чем УФРС по Оренбургской области 22 июня 2018 года составлена соответствующая запись.
По договору дарения от 19 июля 2018 года Плотников А.В. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: (адрес) Плотниковой П.А. Произведена государственная регистрация права, о чем УФРС по Оренбургской области 20 июля 2018 года составлена соответствующая запись (т. 1 л.д. 77-78).
В соответствии с выводами дополнительной амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 15 августа 2019 года N (далее - заключение судебной экспертизы от 15 августа 2019 года N) Овчарук С.А. в настоящее время и на юридически значимый период - 14 июня 2018 года обнаруживает *** Совокупность установленных факторов позволили комиссии экспертов прийти к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 июня 2018 года Овчарук С.А. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой конкретной ситуации (т. 2 л.д. 148-156).
Оценив заключение судебной экспертизы от 15 августа 2019 года N по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу о том, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры Овчарук С.А. находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2018 года недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств совершения сделки под влиянием обмана и ее недействительности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.
Поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли и впоследствии была отчуждена Плотниковым А.В. Плотниковой П.А. на основании договора дарения от 19 июля 2018 года, суд признал указанный договор недействительным с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права за Плотниковым А.П., Плотниковой П.А., Пирожковой Т.А. в качестве последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.
Отсутствие в деле определения суда о привлечении Управления Росреестра по Оренбургской области к участию в качестве третьего лица права и законные интересы ответчика Плотникова А.В. не нарушает, поскольку согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП является само решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которым применены последствия недействительности сделки, Управление Росреестра по Оренбургской области извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Плотникова А.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы от 15 августа 2019 года N не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Оценка заключения судебной экспертизы произведена судом в совокупности с пояснениями сторон, другими доказательствами по делу, в том числе представленной ООО "***" медицинской карты N.
Заключение комиссии составлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими необходимые лицензии, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
С доводами ответчика о том, что результаты судебной экспертизы опровергаются показаниями свидетелей С., В., Г., Д., Е., А. согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения человека, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний.
Показания нотариуса В., помощника нотариуса Г., Е. о психическом состоянии Овчарук С.А. правомерно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия порока воли Овчарук С.А. при совершении сделки, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, их суждения противоречат имеющимся в деле медицинским документам. Показания свидетелей Д., С., А., имеющих медицинское образование, не приняты судом за основу ввиду того, что данные лица не являются врачами-психиатрами, могут судить о психическом состоянии истца только со слов сторон спора или исходя из своих внутренних убеждений.
Заключение судебной экспертизы от 15 августа 2019 года N в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе клинического, соматического, психологического, психогенного, социального состояния Овчарук С.А., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, в том числе медицинской карте пациента, а также показаний допрошенных судом свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным Овчарук С.А. диагнозам, пришла к выводу о том, что последняя на момент подписания оспариваемого договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы суд предоставил экспертам не все материалы, а только выборочно, опровергаются материалами дела, из которых следует, что для проведения экспертиз в адрес экспертных учреждений направлялись оригиналы медицинских карт, копии искового заявления, протоколов судебных заседаний, копии рецептов, копии судебно-психиатрических заключений, сообщения из областного психоневрологического диспансера, то есть все необходимые для проведения по делу документы.
Нарушений Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 12 января 2017 года N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", влекущих признание указанного заключения недопустимым доказательством, в ходе производства экспертизы не допущено.
Эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Из материалов дела следует, что по делу назначалось несколько судебных экспертиз.
Определением суда от 12 ноября 2018 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" (т.1 л.д. 145-146). Экспертиза не проведена, дело возвращено в суд без исполнения ввиду неявки Овчарук С.А. в ЛПУ для производства экспертизы (т.1 л.д. 167-168).
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 06 марта 2019 года N ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" Овчарук С.А. обнаруживает признаки *** Рекомендована дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с предоставлением дополнительных сведений о состоянии Овчарук С.А на момент подписания договора купли - продажи на 14 июня 2019 года (т.1 л.д. 222-226).
Определением суда от 17 апреля 2019 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 2". В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 мая 2019 года N комиссией экспертов сделан вероятностный вывод о том, что истец на день подписания договора купли-продажи 14 июня 2018 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий (т.2 л.д. 53-58).
11 июля 2019 года определением суда назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N" (т.2 л.д. 92-93). В заключении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 июля 2019 года N комиссия экспертов указала, что ответить на поставленные экспертные вопросы в рамках однородной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным. Необходимо Овчарук С.А. назначить дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на что имеется рекомендация экспертной комиссии от 06 марта 2019 года, предоставив экспертам медицинскую документацию, материалы гражданского дела (т. 2 л.д. 124-129).
После чего определением суда от 08 августа 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, ее производство поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" ( т. 2 л.д. 137-138), заключение которых от 15 августа 2019 года принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Плотникова А.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении в связи с плохим состоянием здоровья судебного заседания 07 февраля 2019 года, в котором без участия ответчиков был допрошен свидетель Б. и назначена судебная психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1", руководителем которой ранее являлся свидетель и где он работает заведующим отделением в настоящее время, о нарушении процессуальных прав Плотникова А.В. и принципа состязательности сторон не свидетельствуют, поскольку заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 06 марта 2019 года N, которая была проведена на основании определения суда от 07 февраля 2019 года, в качестве доказательства судом не принято.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2019 года, свидетель Б. сообщил суду специальные познания в области лекарственных препаратов, по обстоятельствам оспариваемых сделок показаний не давал.
В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности свидетеля Б. в рассмотрении дела.
В дальнейшем указанный свидетель как член комиссии при проведении экспертиз ГБУЗ "ООКПБ N1" участия не принимал. Обстоятельства трудовых отношений Б. с указанным медицинским учреждением о недостоверности выводов экспертов в заключении от (дата) не свидетельствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение от 28 мая 2019 года экспертов ГБУЗ "ООКПБ N 2", согласно которому Овчарук С.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, установленные судом обстоятельства дела не опровергает, поскольку указанное заключение содержит вероятностный вывод, противоречащий другим доказательствам по делу.
Представленная ответчиком рецензия АНО "Центр Медицинских Экспертиз" на заключение судебной экспертизы от 15 августа 2019 года не свидетельствует о его порочности, не опровергает выводов экспертов, поскольку указанные в рецензии процессуальные ошибки, такие как непоследовательность в изложении сведений, приведение множества бесполезных сведений, нарушение обоснования экспертного вывода, неверное указание диагноза истца, опровергаются содержанием экспертного заключения от 15 августа 2019 года, основанного на анализе тех материалов и доказательств, которые были представлены экспертам судом.
Выводы рецензента о том, что экспертиза носит формальный поверхностный, научно необоснованный характер, не обладает полнотой, всесторонностью являются субъективным мнением автора и не могут быть отнесены к доказательству по делу.
Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове и допросе судебных экспертов, давших заключение от (дата), о процессуальных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствуют.
Факты подписания договора купли-продажи самой Овчарук С.А., того, что после регистрации перехода права собственности истец самостоятельно забрала свой экземпляр договора, положения пункта 4 договора о сохранении за ней права пожизненного пользования квартирой не подтверждают доводы ответчиков о том, что в момент заключения сделки истец осознавала значение своих действий и руководила ими.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Плотникова А.В. - Сухаревой И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы от 15 августа 2019 года, противоречия заключения экспертов с другими доказательствами по делу отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки суд не рассмотрел вопрос о возвращении Овчарук С.А. полученных по сделке денежных средств, отмену решения суда не влекут.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из договора купли - продажи от 14 июня 2018 года следует, что Овчарук С.А. продала Плотникову А.В. и Пирожковой Т.А. по 1/2 доли каждому вышеуказанную квартиру за 990 000 рублей.
Из договора не следует, что расчет между сторонами на момент его подписания был произведен.
В материалах дела имеется расписка от 14 июня 2018 года, подписанная Овчарук С.А., о получении от Плотникова А.В. денежных средств в сумме 495 000 рублей за проданную 1/2 доли квартиры в качестве оплаты. Указано, что полный расчет произведен в день подписания договора купли - продажи от 14 июня 2018 года, претензий Овчарук С.А. не имеет (т.1 л.д. 130).
Вместе с тем, основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Установление судом на основании заключения судебной экспертизы обстоятельства того, что в момент совершения сделки 14 июня 2018 года Овчарук С.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, расписка о получении Овчарук С.А. денежных средств от Плотникова А.В. не подтверждает изложенные в ней сведения и не свидетельствует о фактическом получении Овчарук С.А. указанных в расписке денежных средств.
По этим основаниям не являются юридически значимыми доводы апелляционной жалобы Плотникова А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при изъятии правоохранительными органами оригинала расписки из материалов гражданского дела.
Других доказательств передачи Овчарук С.А. денежных средств ответчиком Плотниковым А.В. не представлено.
Данных о передаче истцу вторым участником сделки - ответчиком Пирожковой Т.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры суду также не представлено.
Согласно показаниям свидетеля А. (протокол судебного заседания от 12 ноября 2018 года), Овчарук С.А. была няней ее дочери Плотниковой П.А., до совершения сделки заявляла о желании переписать квартиру на П.А., затем на ее отца Плотникова. После сделки ей звонил родственник Овчарук С.А., требовал вернуть назад квартиру, она, свидетель, пояснила, что квартиру они "не отбирали, никто ее не заставлял дарить им квартиру" (т. 1 л.д. 140).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности передачи Овчарук С.А. ответчиками денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 14 июня 2018 года и отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в их пользу с истца.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
