Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-10268/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Карзанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству N ... от 04.03.2019, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 12.03.2014 по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Карзанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 вышеназванное заявление было возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с настоящим заявлением к мировому судье.

В частной жалобе, заявитель СПАО "Ингосстрах" просит определение судьи 04.12.2020 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявитель просит произвести замену должника в порядке процессуального правопреемства, был вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата поданного СПАО "Ингосстрах" заявления о процессуальном правопреемстве.

Тот факт, что ранее мировым судьей также было возвращено аналогичное ходатайство заявителя, по тому мотиву, что в нем содержался спор о праве, не свидетельствует о том, что у заявителя имеется препятствие для повторного обращения с аналогичным заявлением к мировому судье, учитывая, что данное ходатайство, касается вопросов исполнения судебного акта по уже разрешенному судебному спору и количество обращений заявлениями по вопросам исполнения судебного акта, законом не ограничено. Более того, в том случае если заявление, касающееся необходимости разрешения вопросов, возникающих на стадии исполнения, также не будет принято к производству соответствующей судебной инстанцией, заявитель не лишен права его оспаривания в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка