Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Добренькому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Добренького А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Добренькому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 04.01.2018 между банком и Д. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 24000 руб. Заемщик обязанность по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19717,26 руб. 13.07.2018 Д. умерла. Банк просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Д. в пользу банка просроченную задолженность в размере 19717,26 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 15 893,80 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления - 3823,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 788,70 руб.

Определением суда от 17 ноября 2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Добренький А.В.

Решением суда от 21 декабря 2020г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 418, 807-810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что между банком и заемщиком Д. был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 24000 руб., по данному договору у Д. имеется задолженность, которая подлежит погашению за счёт ответчика, который является наследником после смерти Д., принявшим наследство.

В апелляционной жалобе Добренький А.В. просит решение суда отменить и отказать банку в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о том, что заключенный между банком и Д. договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, полагая, что данный договор свидетельствует о потребительском кредите.

Добренький А.В. ссылается на то, что судом не исследовано его заявление в судебном заседании об отказе банка предоставить данные о страховании карты и жизни Д., банком не представлено доказательств отказа Д. от страхования жизни и карты, по мнению заявителя, это свидетельствует о получении банком страхового возмещения по страхованию жизни и карты, при этом, Добренький А.В. считает, что непредоставление банком отказа страховой компании в возмещении страховой суммы в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Добренький А.В. выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности и штрафных санкций, поскольку данный расчет не содержит арифметических действий с применяемыми коэффициентами.

Автор жалобы утверждает, что документального подтверждения принадлежности наследодателю на праве собственности какого-либо имущества не имеется, следовательно, отсутствует имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а поскольку материалы дела не содержат сведений о вступлении ответчика в право наследования, то и оснований для удовлетворения требования банка не имеется.

Добренький А.В. ссылается на отсутствие в доверенности, выданной банком на имя Абрамова Г.А., указания на наличие у данного представителя высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции.

Добренький А.В. приводит доводы о своём тяжелом материальном положении, а также ссылается на то, что в нарушение требований ч.2 ст.35 ГПК РФ суд не обязал банк предоставить ответчику экземпляр искового заявления и приложенных к нему копий документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Добренький А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ) (п.14 постановления).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имуществ (п.60 постановления).Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления).

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 между Д. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 24000 руб.

Составными частями этого договора являются заявление-анкета, подписанная заёмщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Согласно расчету задолженности на 17.09.2020 задолженность Д. перед банком составляет 19717,26 руб., из которых: 15893,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3823,46 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Из материалов дела усматривается, что Д. умерла 13.07.2018г.

На момент смерти Д. денежные средства возвращены истцу не были.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону после смерти Д. являются: сын - Д., супруг - Добренький А.В.

При этом, Добренький А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.Н.И., а Д. отказался от наследства в пользу Добренького А.В., подав нотариусу соответствующее заявление.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Д., состоит из земельного участка с кадастровым номером: (обезличен), находящегося по адресу: (обезличен).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Добренький А.В. в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после смерти Д., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к Добренькому А.В. в порядке наследования перешли и обязательства наследодателя по договору от 04.01.2018, правомерно взыскав с Добренького А.В. в пользу банка задолженность по договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Добренького А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес копии искового заявления, расчета требований и приложения к исковому заявлению, обосновывающего требования истца, опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления с приложением (л.д.12), доказательств обратного Добреньким А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Добренького А.В. об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества после смерти супруги, а также о невыдаче ему нотариусом свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Добреньким А.В., в установленный законом срок Добренький А.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Д., в связи с чем он является наследником, принявшим наследство, и совершение им каких-либо конкретных действий по фактическому принятию наследства в этом случае не требуется.

При этом, действующее законодательство не связывает обязанность наследника по погашению долгов наследодателя с обязательным получением наследником свидетельства о праве на наследство и регистрацией права собственности наследника на наследственное имущество.

При этом, вопреки доводам Добренького А.В., в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, документов, подтверждающих то, что её право собственности на этот земельный участок прекращено, в деле нет.

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства к наследнику, принявшему наследство, переходят имущественные обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие то, что задолженность Д. перед банком в сумме 19717,26 руб. превышает стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Д., в деле отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Добренького А.В. в апелляционной жалобе на то, что заключенный между Д. и банком договор смешанным не является, поскольку эти доводы правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора.

Как следует из материалов дела, заключенный между банком и Д. договор соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом, факт заключения этого договора Д. либо его условия Добреньким А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, требований о признания этого договора недействительным либо незаключенным не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку в силу действующего законодательства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по погашению образовавшейся у наследодателя задолженности перед банком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Добренького А.В. о неверном расчете суммы задолженности, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Добренького А.В., в материалах дела имеется представленный банком расчёт задолженности, который применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Добреньким А.В. не опровергнут.

Довод об отсутствии в доверенности, выданной банком на имя подписавшего исковое заявление лица, сведений о наличии у сотрудника банка юридического образования судебной коллегией отклоняется, т.к. действующим законодательством не предусматривается таких требований к доверенности, оформляемой на представителя юридического лица для подписания искового заявления и его подачи в суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Добренького А.В., связанные с отсутствием сведений о страховании жизни заёмщика Д. при заключении договора от 04.01.2018, поскольку, как следует из материалов дела, страховые правоотношения предметом спора по настоящему делу не являлись, никаких требований по этому вопросу Добреньким А.В. не заявлялись, ходатайств об истребовании у банка сведений о заключении Д. договора страхования Добренький А.В. не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что при наличии у Добренького А.В. претензий, связанных со страхованием, он вправе их разрешить посредством обращения в банк и в страховую компанию, а также в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Добренького А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добренького А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка