Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10268/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10268/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 21 октября 2020 года материал по частной жалобе администрации ЗАТО Звездный на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации ЗАТО Звездный в пользу Топилиной Индиры Ренатовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования Топилиной Индиры Ренатовны, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Т. к Администрации ЗАТО Звездный о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены в полном объеме (л.д.77-83).
Указанное решение вступило в законную силу вынесением апелляционного определения Пермского краевого суда от 29.07.2020, которым апелляционная жалоба Администрации ЗАТО Звездный на решение Пермского районного суда от 10.01.2020 оставлена без удовлетворения (л.д.104,105).
Топилина И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации ЗАТО Звездный в размере 20000 руб., в обоснование которого указала, что 10.01.2020 Пермским районным судом удовлетворен её иск к администрации ЗАТО Звездный о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма, в том числе взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.07.2020 данное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Для представления интересов она заключила договор на оказание юридических услуг, который Заякиной Е.Н. был исполнен. Во исполнение данного договора Заякиной Е.Н. переданы денежные средства в размере 20000 руб., из которых: 15000 руб. - за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 5000 руб. - за составление настоящего заявления и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.
Заявитель - истец Топилина И.Р. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель заявителя Заякина Е.Н. в судебном заседании заявление Топилиной И.Р. о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснила, что ответчиком по иску выступал административный орган, в штате которого состоят юристы; участие представителя в судебном заседании предусмотрено законом. Поскольку речь шла о признании за истцом права на заключении договора социального найма на единственное жилье, которое имелось у нее и ее несовершеннолетней дочери, стоял вопрос о выселении их на улицу, рассмотрение дела было крайне важным для истца. Относительно разумности и целесообразности - заявленные расходы не превышают установленных расценок, также она проживает в п.Суксун, который расположен в 150 километрах от г. Перми, в связи с чем ею были затрачено время и средства. Заявленная сумма является разумной и целесообразной. Доводы, приведенные в отзыве ответчика, просит не принимать во внимание.
Представителя ответчика Лехтин С.В. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, считает заявленную сумму завышенной, просит её снизить. К судебному разбирательству привели действия самого истца. Просит не принимать во внимание доводы представителя истца об отдаленности её проживания, поскольку правового значения они не имеют.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить сумму до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит администрация ЗАТО Звездный, указывая на то, что взысканная сумма завышена.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что
при рассмотрении дела интересы истца Топилиной И.Р. представляла на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания 11.12.2019, Заякина Е.Н. (л.д. 57).
В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, акт приемки оказанных юридических услуг от 12.08.2020, дополнительное соглашение от 12.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2019 (л.д.124, 125, 126).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2019, заключенному между Топилиной И.Р. (заказчик) и Заякиной Е.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги в срок до 30.08.2020 по представлению его интересов по признанию права пользования жилым помещением и обязанию администрации заключить договор социального найма, а заказчик - принять и оплатить эти услуги, под которыми понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов в суд, в том числе, искового заявления; представление интересов заказчика перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием данного гражданского спора, а также в суде первой инстанции (п.1.2, п.3.5). Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору оценена сторонами в 15000 руб. и оплачивается в момент заключения настоящего договора (п. 3.1). На договоре на оказание юридических услуг от 01.11.2019 имеется надпись о получении Заякиной Е.Н. денежных средств в размере 15000 руб.
Дополнительным соглашением к договору стороны дополнили предмет договора составлением заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов, принятие участия в судебном заседании по данному вопросу (п.1.3); внесли условие в части оплаты услуг в соответствии с п.1.3, которая составляет 5000 руб. и оплачивается в день заключения дополнительного соглашения; дополнили п.3.5 договора: продлили срок договора до 10.01.2021. На дополнительном соглашении имеется надпись о получении Заякиной Е.Н. денежных средств в размере 5000 руб.
Стороны договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 составили 12.08.2020 акт приемки оказанных юридических услуг, согласно которому услуги по договору от 01.11.2019 исполнителем заказчику оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: анализ документов, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и направление документов ответчику и в суд, в том числе, искового заявления; участие в двух судебных заседаниях в Пермском районном суде; подготовка документов на взыскание судебных расходов. Отмечено, что стороны претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.
В рамках договора от 01.11.2019 Заякина Е.Н. участвовала в судебных заседаниях в Пермском районном суде 11.12.2019 (л.д.56-61), 09.01.2020-10.01.2020 (л.д.73-75); в настоящем судебном заседании; составлены исковое заявление (л.д.5-8), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.121-122).
Из заявления Топилиной И.Р. и приложенных к нему договора, дополнительного соглашения следует, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.
Установив указанные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (в суде первой инстанции, апелляционной инстанции), принцип разумности и справедливости, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика, понесенных истцом судебных издержек в размере 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 конкретизировано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика администрации ЗАТО Звездный не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и доводами частной жалобы не опровергается.
В свою очередь истцом в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу администрации ЗАТО Звездный на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 г. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка