Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Шулаковой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Шулаковой Н.Л.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Шулаковой Натальи Леонидовны в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумму неосновательного обогащения в размере 98 963 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 494 рубля 28 копеек, а всего 118 208 рублей 06 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Шулаковой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 963 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года, в размере 15 750 руб. 13 коп.
Требования мотивированы тем, что 4 мая 2017 года от Шулаковой Н.Л. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о возмещении убытков в связи с произошедшим 1 мая 2017 гола в г. Ачинске дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей: "Nissan Tino" госномер <данные изъяты>, под управлением Ш. и "ВАЗ -21124" госномер <данные изъяты> под управлением Голубцова Р.Н. 25 октября 2017 года Шулаковой Н.Л. выплачено страховое возмещение в размере 98 963 руб. 65 коп., из которых 96 463 руб. 65 коп. - ущерб, 2 500 руб. - расходы по эвакуации ТС. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года установлено, что причиной данного ДТП явились действия Ш., который, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Голубцова Р.Н., движущемуся по главной дороге, тогда как превышение скорости водителем Голубцовым Р.Н. причиной ДТП не является, поскольку аварийная ситуация была создана водителем Ш. Направленная 17 декабря 2018 года в адрес ответчика претензия о возврате безосновательно полученного страхового возмещения, была возвращена за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шулакова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со дня, когда приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательном получении. Между тем, о неосновательном получении страхового возмещения она не знала, претензию о возврате страхового возмещения и копию искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не получала, в п. <данные изъяты>, куда направлялась корреспонденция, длительное время не проживала, после расторжения брака с Ш. квартира в поселке была продана, проживала по адресу места регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Козлякова А.С. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2017 года Шулакова Н.Л. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим 1 мая 2017 года в г. Ачинске ДТП с участием автомобиля "Nissan Tino" госномер <данные изъяты> под управлением Ш.., застрахованного по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", и автомобиля "ВАЗ-21124" госномер <данные изъяты> под управлением Голубцова Р.Н., застрахованного по полису ОСАГО в САО "Надежда".
Платежным поручением от 25 мая 2017 года собственнику автомобиля "Nissan Tino" Шулаковой Н.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 96 463 руб. 65 коп., а также возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб., а всего 98 963 руб. 65 коп.
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Голубцова Р.Н. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, в котором в качестве третьих лиц участвовали Шулаковы Н.Л. и Ш. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2017 года, явились действия водителя Ш. который, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Голубцова Р.Н., движущемуся по главной дороге. При этом, превышение скорости водителем Голубцовым Р.Н. не является причиной ДТП, поскольку аварийная ситуация была создана водителем Ш.
Ссылаясь на виновность водителя Шулакова В.С. в вышеприведенном ДТП и отсутствие вины водителя Голубцова Р.Н., 17 декабря 2018 года АО "Согаз" направило Шулаковой Н.Л. претензию о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии неосновательно полученного страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 98 963 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 691 руб. 18 коп.
В связи с оставлением указанной претензии без исполнения, АО "Согаз" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 963 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года, в размере 15 750 руб. 13 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шулакова Н.Л., получившая от АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 98 963 руб. 65 коп. в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля под управлением Ш. неосновательно обогатилась, поскольку постановленным в последующем решением суда, вступившим в законную силу, установлена полная вина водителя Ш. в спорной аварии, что исключало обязанность АО "СОГАЗ" по выплате Шулаковой Н.Л. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, а потому с последней в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98 963 руб. 65 коп.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование Голубцова Р.Н. о возмещении причиненных убытков, а потому с Шулаковой Н.Л. в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательно полученного страхового возмещения со дня вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года, которым установлена вина водителя Ш. в дорожно-транспортном происшествии 1 мая 2017 года, начисленные за период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2019 года, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что расчет процентов следует исчислять со дня, когда приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательном получении, признаются несостоятельными, так как с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку право истца на возврат выплаченного ответчику страхового возмещения возникло на основании судебного акта, которым установлена вина водителя Ш.., управлявшего в момент ДТП принадлежащим ответчику автомобилем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шулаковой Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления указанного решения в законную силу - 19 октября 2017 года по заявленный истцом период - 30 ноября 2019 года.
С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о неосновательном получении страхового возмещения, правового значения для периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неверно применен размер ставки рефинансирования, поскольку за указанный период она менялась.
Так, с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года ставка рефинансирования составляла 7%, а с 28 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года - 6,5%, тогда как судом первой инстанции в период с 9 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года применена ставка 7%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года составил 929 руб. 99 коп., из расчета 98 963 руб. 65 коп. х 49 дней х 7%: 365 дней; а в период с 28 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года - 599 руб. 20 коп. (98 963 руб. 65 коп. х 34 дня х 6,5% : 365 дней), а всего за период с 19 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 704 руб. 04 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, уменьшив размер процентов с 15 750 руб. 13 коп. до 15 704 руб. 04 коп.
Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 493 руб. 35 коп. (98 963 руб. 65 коп. + 15 704 руб. 04 коп. - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" с Шулаковой Натальи Леонидовны до 15 704 руб. 04 коп., государственную пошлину до 3 493 руб. 35 коп., а общую сумму до 118 161 руб. 04 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулаковой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
