Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-10268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

с участием прокурора

Галиева Р.Р.

при секретаре судебного заседания

Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А.А. к Набиуллину Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Набиуллина Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия,
определила:
Сулейманов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Набиуллину Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дата около 16-25 часов на 62 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс водитель Набиуллин Р.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., нарушил правила обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Сулейманова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Набиуллин Р.Р., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате вышеуказанного дорожного происшествия Сулейманову А.А. и его пассажиру причинен легкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 307 926 рублей, с учетом износа - 211 142,76 рублей. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 210 329,86 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 96 784 рубля. Просит взыскать с Набиуллина Р.Р. материальный ущерб в размере 96784 рубля, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью - 50 000 рублей.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 года с Набиуллина Р.Р. в пользу Сулейманова А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 96 784 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 405 рублей.
В апелляционной жалобе Набиуллин Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленный истцом материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, автомобиль истца дважды попадал в дорожно-транспортное происшествие дата и дата, что не могло, не отразиться на стоимости восстановительного ремонта, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей, так как определен судом в завышенном размере, истцу причинен легкий вред здоровью по неосторожности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Набиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сулейманова А.А., полагавшего решение суда вынесено законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что дата около 16-25 часов на 62 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, водитель Набиуллин Р.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., нарушил правила обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Сулейманова А.А.
Из письменных объяснений Набиуллина Р.Р. от дата следует, что дата в 16-15 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь на трассе Учалы-Белорецк в сторону адрес вблизи адрес вышел на обгон, поскольку перед ним ехала колонна со включенными аварийными сигналами, из-за солнца не увидел, как ... начала маневрировать налево в сторону деревни, в результате чего и произошло столкновение.
В письменных объяснениях от дата Сулейманов А.А. указывает, что он, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., ехал первым автомобилем свадебной колонны по трассе Учалы-Белорецк, убедившись в безопасности маневра, посмотрев 3-4 раза в боковые зеркала, зеркало заднего вида, включил левый поворотник и полагал совершить маневр, проезжая встречную полосу, получил боковой левый удар от автомобиля .... После остановки открыв дверь, вышел на улицу, убедившись, что серьезных телесных повреждений нет, попросил выйти из машины пассажиров. Узнав от родственников, что на голове имеется потек крови, сразу же позвонил в дежурную часть с сообщением о дорожно-транспортном происшествии и взывал скорую помощь для оказания медицинской помощи. Приехав, скорая помощь наложила повязку на голову, обработала йодом и рекомендовано обратиться в центральную городскую больницу.
Постановлением от дата старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении Набиуллина Р.Р. и Сулейманова А.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата Набиуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно заключению эксперта N... от дата у Сулейманова А.А. имеются телесные повреждения в виде ..., которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковое, не исключается при дорожно-транспортном происшествии от дата, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N... от дата, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., составляет 307 926 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 211 142, 76 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, с учетом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении истцу материального ущерба и вреда здоровью, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 96783, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его возраста и состояния здоровья.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, так как судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, фактические обстоятельства, при которых было получено повреждение здоровья потерпевшими, характер причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа в связи с тем, что заявленный размер материального ущерба находится в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей и подлежит возмещению страховой компанией, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимостью расчета с учетом износа по Единой методике.
По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., при применении единой методики составляет 204 200 рублей с учетом износа и без учета износа - 296 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без использования единой методики - 362 775 рублей.
Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Исходя из результатов судебной экспертизы, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате ему по правилам ОСАГО, составляет 157875 рублей ( 362775-204900).
Таким образом, по настоящему делу факт нанесения истцу ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение, установлен. В соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.
С учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлением истцом исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 96784 рублей, оснований для увеличения данной суммы не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований и определенного им размера.
Утверждения ответчика о том, что не все повреждения спорного автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата допустимыми доказательствами не подтверждены. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
дата от Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" поступило ходатайство об оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в полном объеме в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено перечислить внесенные Сулеймановым А.А. на депозитный счет Верховного суда Республики Башкортостан за производство экспертизы денежные средства в размере 12 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", следовательно, неоплаченная часть расходов заявителя составляет 3 000 рублей.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Сулеймановым А.А. ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено, то оставшаяся сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Набиуллина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Набиуллина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка