Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Гареева Ильшата Асхановича к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" в пользу Гареева Ильшата Асхановича в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт оплаты оказанных юридических услуг и 300 (триста) рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гареев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Апельсин-Авто" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2018 года по договору купли-продажи автомобиля N АП00001944, заключенному с ответчиком, он приобрел автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN: ...., синего цвета, модель и номер двигателя ...., стоимостью 893700 рублей. Истцу был выдан паспорт транспортного средства ...., где он был указан первым и единственным собственником транспортного средства. Автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, был выдан государственный регистрационный знак .....
В декабре 2019 года истец узнал, что приобретенный автомобиль находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк". Раннее данный автомобиль у автосалона ООО "Апельсин-Авто" приобретал Булатов М.М., оформив в АО "ЮниКредит Банк" кредит для покупки автомобиля. На момент продажи истцу автомобиля, договор купли-продажи с Булатовым М.М. расторгнут не был, автомобиль находился в залоге у банка. В декабре 2019 года АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Булатову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В связи с неправомерными действиями ответчика истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о признании добросовестным покупателем и снятии залога с автомобиля.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности урегулирования конфликта мирным путем, переживаниях по поводу обращения взыскания на автомобиль, которым он пользовался больше года, в который вложил много денежных средств, в необходимости посещать судебные процессы по данному спору, в утрате времени, необходимого для сбора документов, встреч с адвокатом, участия в судах. Все это негативно отразилось на его психическом самочувствии, сам факт сложившейся ситуации стал для него эмоциональным стрессом. Истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере в размере 300000 рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Апельсин-Авто" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Гареевым И.А. залог на автомобиль не был зарегистрирован в реестре залогов федеральной нотариальной палаты, о существовании залога ООО "Апельсин-Авто" не знало.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года, на основании договора купли-продажи автомобиля N АП0000194, Гареев И.А. приобрел в автосалоне ООО "Апельсин-Авто" автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN: ...., стоимостью 893700 рублей, получил паспорт транспортного средства N...., где был указан первым собственником транспортного средства. Автомобиль прошёл регистрацию в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знак .....
Вместе с тем, 30 ноября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Булатовым М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" предоставило Булатову М.М. кредит для приобретения в ООО "Апельсин-Авто" автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN: .....
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года с Булатова М.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, удовлетворён встречный иск Гареева И.А. к АО "ЮниКредит Банк", Гареев И.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN: ...., залог данного транспортного средства по договору залога имущества от 30 ноября 2018 года, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Булатовым М.М., прекращён.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав Гареева И.А. как потребителя при продаже автомобиля.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Гареевым И.А. ответчик не располагал сведениями о наличии каких-либо обременений на автомобиль в пользу третьих лиц не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку отсутствие у продавца полной информации о товаре само по себе не органичивает установленное статьёй 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на получение о товаре полной и достоверной информации, а также не освобождает продавца от исполнения обязанности по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Не предоставление ответчиком истцу при продаже автомобиля информации о том, что автомобиль находится в залоге, равно как и продажа товара, обременённого залогом, без получения на то согласия покупателя, привело к нарушению прав истца как потребителя, что само по себе достаточно для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации, поскольку он соответствует тяжести наступивших для истца негативных последствий и перенесённым в связи с ними моральным страданиям и переживаниям.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьёй 198, 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка