Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савченко (Савенко) Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Савченко (Савенко) Евгении Викторовны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Савченко (Савенко) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 мая 2014 года между АК "Межтопэнергобанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ДК-20/14/Р, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 19,00 % со сроком возврата по 24 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2017 Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным банкротом, назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Савченко (Савенко) Е.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщиком требования банка оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 12 июля 2019 года по заявлению Савченко (Савенко) Е.В. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203081 руб. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк", отменен.

В связи с невыполнением Савченко (Савенко) Е.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 24.12.2019 образовалась задолженность в размере 66265, 44 руб., из которой: сумма основного долга 31623, 32 руб., проценты за пользование кредитом 2304, 60 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 27355, 26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4982, 26 руб.. которую истец просил суд взыскать с Савченко (Савенко) Е.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043, 02 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Савченко (Савенко) Е.В. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N ДК-20/14/Р от 26 мая 2014 года задолженность в размере 41927, 92 руб., из которой: 31623, 32 руб. основной долг, 2304, 60 руб. проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита 7000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1457, 84 руб.

Савченко (Савенко) Е.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства того, что согласно требованиям предъявленным истцом от 31.08.2018 общая задолженность составила 203081, 48 руб., которую истец взыскал по судебному приказу, ответчик погасил в полном объеме с того момента, как узнал 05.08.2019 в размере 205700 руб., о чем ответчик при подаче искового заявления не сообщил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Савченко Е.В. по доверенности Ю.Е,С., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что 26.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил, Савченко (Савенко) Е.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за несвоевременный возврат и неустойку за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между АК "Межтопэнергобанк" и ответчиком Савченко (Савенко) Е.В. заключен кредитный договор N ДК-20/14/Р, в соответствии с которым банк обязался предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 19,00 % со сроком возврата по 24 мая 2019 года, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей в размере 15612, 23 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил, Савченко (Савенко) Е.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.12.2019 образовалась задолженность в размере 66265, 44 руб., из которой: сумма основного долга 31623, 32 руб., проценты за пользование кредитом 2304, 60 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 27355, 26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4982, 26 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения обязательств по возврату кредита и отсутствие доказательств по погашению задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 года, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, с учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за несвоевременный возврат и неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Савченко (Савенко) Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не учел обстоятельства того, что согласно требованиям предъявленным истцом от 31.08.2018 общая задолженность составила 203081, 48 руб., которую истец взыскал по судебному приказу, ответчик погасил в полном объеме с того момента, как узнал 05.08.2019 в размере 205700 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 203081 руб. отменен 12 июля 2019 года и после этого ответчиком 06 августа 2019 года внесена сумма на погашение кредита в размере 205700 руб., из которой: 159 668, 23 погашение по основному долгу, 18440, 98 руб., 7368, 66 руб., 20222, 13 руб. погашение процентов (л.д.32, 34-35), таким образом, остаток задолженности ответчика в сумме 31 623,32 руб. освновного долга и 2304,6 руб. процентов, рассчитана истцом с учетом заявленной истцом суммы уплаченной в погашение долга в размере 205700 руб.

Доказательств того, что ответчик полностью погасила долг по кредиту от 26 мая 2014 года и внесла суммы которые не были учтены истцом в расчете задолженности, ответчиком не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом Савченко (Савенко) Е.В. не лишена возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда согласно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ответчик вправе на стадии исполнения решения суда предъявить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Савченко (Савенко) Е.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко (Савенко) Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка