Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10267/2021

Дело N 2-5092/2020 (33-10267/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.07.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Артема Евгеньевича к Альфер-Подгорновой Юлии Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 удовлетворен иск Панова А.Е. к Альфер-Подгорновой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым путем сноса забора по точкам, обозначенным на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером Т.С.А., под номерами 1, 2, 3, 4.

19.02.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство N 8202/21/66004-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в связи с подачей на тот момент заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Рюхинская Е.В. и Волкова И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.

Истец Панов А.Е. и его представитель Котенко С.Н. с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку ни одного из приведенных обстоятельств на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не имелось, такое заявление удовлетворению не подлежало.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2021, вынесенным ранее обжалуемого определения, ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Сведений об обращении заявителя с апелляционной жалобой на заочное решение суда на момент рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства у суда не имелось, апелляционной жалобы к 07.04.2021 подано не было, в связи с чем в соответствии с положениями вышеуказанных норм у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Позиция подателя жалобы о том, что суд должен был учесть сообщение ему в судебном заседании о намерении обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, является несостоятельной, поскольку юридически значимым обстоятельством является подача жалобы, а не намерения стороны ее подать. Как следует из материалов дела, жалоба была подана позднее дня рассмотрения заявления о приостановлении 09.04.2021.

Кроме того, судом верно обращено внимание заявителя на наличие у него права при подаче жалобы подать заявление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы не было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка