Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-10267/2021

9 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "ФИО1", номер кузова URS206-1000408, государственный регистрационный знак 07 KG235DDA (Кыргызская республика), заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деньги за проданный автомобиль в сумме 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а всего деньги в сумме 520 000 рублей.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО4 транспортное средство "ФИО1", номер кузова URS206-1000408, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ФИО2 в полном объеме путем предоставления ФИО2 доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании указал, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "ФИО1", номер кузова URS206-1000408, государственный регистрационный знак 07 KG235DDA (Кыргызская республика). Ответчиком было также передано истцу свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата> истец был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, а <дата> истца ознакомили со справкой об исследовании, согласно которой СТС не соответствует требованиям предприятий, осуществляющих производство защитной специальной продукции Республики Кыргызстан и является подложным, в связи с чем, автомобиль невозможно эксплуатировать.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 525 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истцу были переданы таможенные документы на кузов и двигатель, нарушений условий договора со стороны продавца не допущено. Суд не учел показания свидетеля, который пояснил, что он говорил истцу о невозможности эксплуатации автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown Majesta 2010 года выпуска госN KG235DDA стоимостью 500 000 рублей

Указанное обстоятельство подтверждено, помимо объяснений сторон, представленным в дело письменным договором купли-продажи, переданными истцу документами на автомобиль: Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным РЭО ДРТС и ВС ГРС по Бишкек Кыргызская Республика, в котором собственником указан ФИО9; удостоверенной нотариусом доверенностью на распоряжение с правом отчуждения ТС, выданной <дата> ФИО9 ФИО2; электронным страховым полисом ОСАГО со сроком страхования с <дата> по <дата>, в которой собственником и страхователем указан ФИО9; распиской о получении ответчиком от истца денежных средств за проданный автомобиль.

Передача истцу автомобиля, вышеназванных документов, цена продажи, а также факт получения денежных средств за проданный автомобиль ответчиком не оспаривался.

<дата> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

Согласно справке об исследовании N от <дата> бланк свидетельства о регистрации ТС серии КР N (предъявленный истцом сотрудникам полиции) на вышеуказанный автомобиль не соответствует описанию защитного комплекса свидетельства о регистрации ТС Кыргызской Республики, имеющемуся в ЭКЦ МВД России по <адрес>, таким образом, бланк свидетельства о регистрации ТС не соответствует требованиям предприятий осуществляющих производство защитной специальной продукции Республики Кыргызстан.

Согласно справке об исследовании N от <дата> маркировочное обозначение кузова: URS206-1000408, представленного автомобиля Toyota Crown Majest, нанесено заводом-изготовителем, и не изменялось. Маркируемый элемент кузова в доступных для исследования местах закреплен в соответствии с технологией завода-изготовителя, следов демонтажа и повторной установки не имеется.

<дата> ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль суммы - 525 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, который был передан продавцом покупателю с поддельным СТС, что исключает возможность использования автомобиля по назначению, пришел к выводу о передаче продавцом покупателю товара с существенным недостатком, что является основанием для расторжения договора купли-продажи

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу автомобиль был передан с такими недостатками (подложное СТС), которые делают невозможным его использование по назначению, так как препятствуют допуску к участию в дорожном движении, а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства возникли до передачи автомобиля покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии указанных обстоятельств, ответчиком в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что истец до передачи автомобиля был предупрежден о недействительном СТС.

Доводы жалобы о том, что фактически было продано не ТС, а кузов и двигатель, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вышеприведенных доказательств в совокупности следует, что предметом купли-продажи являлся автомобиль, а не его детали. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Ссылки ответчика на то, что цена продажи автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора купли-продажи, в том числе, и его цены.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре даты его заключения, а также каких-либо данных о передаче истцу документов также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и показаниях ответчика.

Факт того, что с момента покупки автомобиля до момента обнаружения поддельного СТС прошло 6 месяцев, также не имеет правового значения, поскольку по делу достоверно установлен факт передачи ответчиком истцу с автомобилем поддельного СТС, а доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка