Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукиной Л.М. - Корнилив Г.П. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым Лукиной Л.М. было отказано в удовлетворении иска к Лукину М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Лукина А.Н., умершего <дата>; прекращении зарегистрированного за Лукиным М.А. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признании ФИО1 принявшим наследство, открывшегося после смерти отца - Лукина А.Н., умершего 22 октября 2016 года, восстановив ему пропущенный срок для принятия наследства; признании за Лукиным В.А. право собственности на ? долю в указанном наследственном имуществе и определении порядка пользования наследственным имуществом в соответствии присужденным долям; взыскании государственной пошлины в размере 17502 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лукина М.А. и его представителя Кудрявцева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лукин В.А. обратился в суд с иском к Лукину М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении порядка пользования наследственным имуществом.

В обоснование требований указывается, что <дата> умер его отец - Лукин А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются его дети - он сам, Лукин М.А. и Лукин Г.А. По общей договоренности о разделе наследственного имущества Лукин М.А. должен был оформить наследство на себя и впоследствии продать наследственное имущество, разделив деньги поровну между остальными наследниками. По этой причине он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, Лукин М.А., оформив право собственности на наследственную квартиру, выделить его долю отказывается.

При этом, за домом в <адрес> следит он сам. Он как при жизни отца, так и после его смерти постоянно пользуется земельным участком, ремонтирует дом, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи. Тем самым, приняв меры по сохранности наследственного имущества, он фактически принял наследство.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Лукина А.Н.; прекратить зарегистрированное за Лукиным М.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти - Лукина А.Н., восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства; признать за Лукиным В.А. право собственности на ? долю в указанном наследственном имуществе и определить порядок пользования наследственным имуществом в соответствии присужденным долям, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17502 руб.

Определением суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу произведена замена истца - Лукина ФИО13, умершего <дата>, в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Лукину ФИО14.

Истец Лукина Л.М. и ее представитель Корнилив Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лукина М.А. и третьего лица Лукина В.А. - Кудрявцев В.С. с иском не согласились.

Суд постановилрешение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель Лукиной Л.М. - Корнилив Г.П.., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Лукин В.А. просил, в том числе, признать его принявшим наследство, восстановив пропущенный срок для его принятия. В судебном заседании Лукина Л.М. данные требования поддержала.

Разрешив спор по существу в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении и требований о признании истца принявшим наследство.

Однако, выводов относительно данных требований в мотивировочной части решения суд не привел, не разрешив, тем самым, указанный спор по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Мамадышского районного суда Республики Татарстан о возврате дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Так как решение суда первой инстанции оспаривается Лукиной Л.М. в полном объеме, в том числе, и в части отказа в признании Лукина В.А. принявшим наследство. Отсутствие в мотивировочной части решения мотивов отказа в их удовлетворении является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не имеется возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для принятия дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка