Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10267/2021

г. Нижний Новгород 9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Усова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО "Полимер-Групп" и Корчагина А. Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2020 года по иску Корчагина А. Н. к ООО "Полимер-Групп" о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Корчагин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Полимер-Групп" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] получил <данные изъяты> вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине работника ООО "Полимер-групп" Вафина Р.Э. В результате причинения вреда здоровью истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, не имел возможности к самообслуживанию, испытал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2020 года исковые требования Корчагина А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Полимер-Групп" в пользу Корчагина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, в остальном размере (компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов на юридические услуги в сумме 23 000 рублей) отказать.

Взыскать с ООО "Полимер-Групп" в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Полимер-Групп" поставлен вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и снижении данной компенсации до разумных пределов - 25 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вред истцу причинен водителем - физическим лицом, которое также пострадало от столкновения и понесло наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Полимер-Групп" истец Корчагин А.Н. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность ее доводов.

В апелляционной жалобе Корчагин А.Н. также просит об изменении решения в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. Заявитель просит увеличить размер компенсации до 500 000 рублей и размер взыскиваемых расходов на представителя до 30 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что ни виновником ДТП, ни ответчиком истцу не принесены извинения в связи с причинением травмы, не была оказана какая-либо материальная помощь на лечение и восстановление здоровья, не возмещен в добровольном порядке причиненный вред. Истец с полученной травмой <данные изъяты> находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог заниматься никаким трудом, поскольку противопоказаны физические нагрузки, нельзя было сидеть. Истец продолжает обследование, поддерживающую терапию и в настоящее время. Полученные повреждения причинили Корчагину А.Н. не только физическую боль, но и дискомфорт в связи с ограничением самообслуживания.

На апелляционную жалобу Корчагина А.Н. ответчиком ООО "Полимер-Групп" поданы возражения.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Полимер-Групп" и Корчагина А.Н., участвующий в деле прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывая на то, что судом учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Представитель ответчика ООО "Полимер-Групп" просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] около <данные изъяты> в светлое время суток в неблагоприятных метеорологических условиях в виде дождя водитель Вафин Р.Э., управляя <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с впереди идущим <данные изъяты> под управлением Корчагина А.Н.

В результате ДТП Корчагину А.Н. был причинен <данные изъяты> вред здоровью в виде телесных повреждений - <данные изъяты>. Между причинением вредом здоровья Корчагину А.Н. и ДТП от [дата] имеется причинно-следственная связь.

Вступившим в законную силу приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 30 января 2020 года Вафин Р.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП водитель Вафин Р.Э. являлся работником ответчика, исполнял свои трудовые обязанности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные тяжким вредом здоровью, при этом виновные действия водителя Вафина Р.Э. управлявшего <данные изъяты> состоящего в трудовых отношениях с ООО "Полимер-Групп" находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, связанные с физической болью в результате полученной травмы, факт прохождения стационарного лечения и длительность амбулаторного лечения истца, его возраст, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом совокупности всех обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, взысканный судом первой инстанции разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, в соответствии с его возрастом, тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, отсутствия возможности для самообслуживания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции выполнив требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все имеющие значение обстоятельства дела, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для признания размера взысканной компенсации морального вреда как завышенной, так и необоснованно сниженной.

Ссылка в жалобе ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора.

Получение повреждений в ДТП Вафиным Р.Э., отсутствие извинений причинителя вреда перед потерпевшим, не возмещение причиненного вреда в добровольном порядке основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда не являются.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом или которым не была дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статье 100 ГПК РФ принципу разумности.

Материалами дела подтверждается, что между Силкиной Н.Н. (исполнитель) и Коргагиным А.Н. (заказчик) [дата] заключен договор на оказание юридических услуг, включающий оказание услуг правового характера и по иным вопросам (вопросам возмещения материального ущерба) (т.1, л.д.8).

По договору на оказание юридических услуг истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).