Определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-10267/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10267/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Попова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.01.2020) по делу N 2-3/2020 Попову С.В. отказано в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ответчик, медицинское учреждение) о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг.
Представитель истца, согласно почтовому уведомлению, обратился с 02.03.2020 с апелляционной жалобой на решение суда. С учетом выходных дней, процессуальный срок истцом не пропущен.
Определением суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 20.03.2020, по причине того, что к жалобе не приложены доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 23.03.2020 по настоящему делу апелляционная жалоба возвращена истцу по причине того, что копия жалобы не направлена в адрес прокурора.
С данными определениями истец не согласен. Представителем истца подана частная жалоба на данные определения, в которой он просит отменить определения, как незаконные.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд указал о необходимости представить документы подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.
В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, то суд правильно оставил без движения апелляционную жалобу истца, предложив и представить указанные документы. Оснований для отмены данного определения не имеется.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу суд первой инстанции указал, что требования, изложенные в определении суда от 05.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не исполнены, а именно не представлен документ, подтверждающий направление копии жалобы прокурору, в связи с чем полагал, что на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ, жалоба подлежит возврату. Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судебный акт должен иметь правовую определенность, между тем, из определения от 05.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения усматривается что, суд не указал лиц участвующих в деле, в том числе прокурора.
Истец, выполняя требования суда от 05.03.2020, направил копии жалобы сторонам и заинтересованным лицам. То есть не отказался от намерения обжаловать решения суда в апелляционном порядке.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции не учел, что прокурор привлекается к участию в деле не зависимо от воли сторон, то есть в силу закона, с учетом категории спора. Поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы суд не указал на необходимость направить копию жалобы и прокурору, то суду необходимо было продлить истцу срок для устранения недостатков и предложить предоставить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы прокурору, как лицу участвующему в деле.
При оставлении жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Попова С.В. оставить без изменения.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы Попова С.В. отменить.
Гражданское дело по иску Попова С.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 1" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка