Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10267/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10267/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11 ноября 2020 года материал по частной жалобе Гордеева Михаила Викторовича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Гордеева Михаила Викторовича о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Загребину Дмитрию Сергеевичу - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Гордеев Михаил Викторович (далее - заявитель, истец) обратилась в суд с иском к Загребину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа от 08.03.2018 г. Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что ответчик не исполняет обязательства по возврату долга, от оплаты уклоняется. По действиям, направленным на неисполнение многочисленных долговых обязательств, характеризуется как профессиональный заемщик, обладающий разнообразными уловками, позволяющими ему не исполнять взятые на себя обязательства по возврату займов. В настоящее время имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо принять следующие меры по обеспечению иска: наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований. В связи с этим истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, а именно, квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер **.
Судом вынесено определение от 04.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель Гордеев М.В. не согласился с данным определением, в частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а именно: в приложенной к иску расписке ответчиком указан заведомо ложный адрес: ****, хотя фактический адрес: ****, при этом ответчик не предпринимал мер для сообщения достоверного адреса. Фактический адрес ответчиком был скрыт и истцу не был известен. В течение 2 лет ответчик не пытался вернуть сумму долга. Указанные факты свидетельствуют о долговременном и неправомерном удержании и уклонении от возврата долга. Заявленная в иске сумма 201143 руб. не противоречит соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец, а судом необоснованно было отказано в обеспечении иска в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю. В настоящее время на собственность ответчика - квартиру по адресу: **** заключен договор ипотеки, на основании которого у ПАО КБ "***" возникло право залога на квартиру и обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. Это обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Учитывая данные факты, истец просил отменить определение суда первой инстанции и направить заявление об обеспечительных мерах в Пермский районный суд Пермского края для принятия решения об обеспечительных мерах.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ, могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом частью 3 статьи 140 предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и нарушает интересы ответчика.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, что само по себе свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.
Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований, при этом уточнил имущество, принадлежащее ответчику, на которое возможно наложение ареста, указав на квартиру по адресу: ****.
При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, указанное ходатайство следовало рассматривать с учетом критерия соразмерности заявленным исковым требованиям, а именно в пределах заявленной цены иска, что обеспечило бы баланс имущественных интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального законодательства и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер по иску Гордеева Михаила Викторовича к Загребину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 206354 руб.
Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гордеева Михаила Викторовича, 02.05.1964 года рождения, о принятии мер по обеспечению иска к Загребину Дмитрию Сергеевичу, ** года рождения, о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Загребину Дмитрию Сергеевичу, ** года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 206354 (двести шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
