Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Пухир Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Романова А.В.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Пухир Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Пухир А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 136587/1861КС/2012-7, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 93 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.04.2012 по договорам цессии переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ответчика Пухир А.И. задолженность по кредитным обязательствам в сумме 64121,14 руб., из которых задолженность по основному долгу - 33432,44 руб., задолженность по процентам - 24214,71 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020г. по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6473,99 руб., взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор N 136587/1861КС/2012-7 от 27.04.2012, заключенный между Пухир А.И. и ОАО "МДМ Банк" (л.д.2-3).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что согласие на уступку права требования не требовалось, ответчик при заключении договора не установил запрет на осуществление уступки права требования.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года путем подписания заявления-оферты, между ОАО "МДМ Банк" (далее Банк) и Пухир А.И. был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 93 000 руб. под 18,50% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
27.06.2017 ПАО "БИНБАНК" (Цедент) заключило с ООО "КФ МДМ" (Цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пухир А.И. цессионарию. (л.д.28-29). Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N УББ-16/1.17.3 от 27.06.2017 ПАО "БИНБАНК" передано право требования задолженности в общей сумме 41650,87 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.40).
ООО "КФ МДМ" (Цедент), в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Пухир А.И. ООО Коллекторское агентство "21 век" (Цессионарий) на основании договора цессии N УФК_16/1.18.2 от 10.12.2018 г.(л.д.31-32).
11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) N 1101 с ООО "Корпорация 21 век" (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Пухир А.И. (л.д.33-35). Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N 1101 от 11.01.2019г. ООО Коллекторское агентство "21 век" передано право требования задолженности в общей сумме 41650,87 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 42).
15.01.2019 г. ООО "Корпорация 21 век" (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) N 1501 с Романовым А.В. (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Пухир А.И. (л.д.36-38). Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) N 1501 от 15.01.2019 Романову А.В передано право требования задолженности в общей сумме 41650,87 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 43).
В адрес Пухир А.И. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования Романову А.В. и требование о погашении задолженности (л.д. 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 431, 811, 819 ГК РФ, установив, что в действовавшей редакции закона возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя, тогда как первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки права требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии)N УББ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.04.2012г. переданы ООО "КФ МДМ".
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Пухир А.И. 27.04.2012, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об условиях кредитного договора, заключенного согласно принципу свободы договора, судебная коллегия полагает, что в кредитном договоре не установлено выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Довод жалобы о том, что судом был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня не состоятельны, правильность выводов суда не опровергают, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, а также представленные сторонами доказательства были установлены и исследованы судом полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
