Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Г.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Афанасьевой Г.А. к Афанасьеву А.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истца Афанасьевой Г.А. - Субботиной С.Б. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Афанасьева Г.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Считает, что в момент подписания спорного договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. Воспользовавшись ее возрастом, состоянием ее здоровья, ответчик убедил ее подписать договор дарения. Кроме того, считает, что <дата> Афанасьев А.Н. дал ей лекарство не от давления, а другое, в связи с чем, она стала сонной, не понимающей, что делает и подписывает. Таким образом, <дата>, истец подписала договор дарения под влиянием обмана, заблуждения, в которые ввел истца ответчик при этом, истец, находясь под взаимодействием лекарств, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении дела не направляла.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Афанасьева Г.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она не присутствовала при вынесении решения судом, поскольку болела и предупредила об этом суд по телефону. Считает, что подписывая в регистрационном органе документы, она находилась под воздействием лекарственного средства, которое ей дал сын. Истец была намерена ходатайствовать перед судом о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения воздействия лекарства фенибут на ее состояние здоровья. Также она намерена была предоставить суду итоги ее опроса с использованием полиграфа. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афанасьевой Г.А. - Субботина С.Б. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, Афанасьевой Г.А. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
<дата> между Афанасьевой Г.А. и Афанасьевым А.Н. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что при заключении договора дарения от <дата> она находилась под влиянием лекарственных средств, и сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находилась под влиянием заблуждения, обмана либо под воздействием лекарственных средств и не понимала значение своих действий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Само по себе наличие у истца заболеваний "гипертоническая болезнь, сахарный диабет" не подтверждает факт нахождения под влиянием заблуждения либо в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод жалобы о том, что истец не явилась в судебное заседание, назначенное на <дата>, по уважительной причине и была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку она была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Кроме того, судебные заседания ранее неоднократно откладывались судом по причине неявки истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции.
Учитывая то, что ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, и обстоятельств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, то заявленное представителем истца Афанасьевой Г.А. - Субботиной С.Б. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия также учитывает то, что доказательств нахождения Афанасьевой Г.А. в момент совершения оспариваемой сделки под воздействием лекарства "фенибут" либо в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка