Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Барковой А. Ю. - Успешного М. К. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Усмонова М. Х. к Барковой А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 088 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 9 604 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "*** под управлением Барковой А.Ю. и автомобиля "***, под управлением Усмонова М.Х. ДТП произошло вследствие нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Барковой А.Ю. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барков А.Ю., Колдаева С.П.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уменьшил исковые требования до 176 498 рублей.
Ответчик Баркова А.Ю. исковые требования признала в части материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 79 856 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 658 рублей, о чем представила соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано ей добровольно, без принуждения, согласно ее воле и желанию. Ранее в судебном заседании указывала, что в момент ДТП не управляла транспортным средством.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Усмонова М.Х удовлетворить.
Взыскать с Барковой А.Ю. в пользу Усмонова М.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 176 498 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11 685 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. 96 коп.
Взыскать с Барковой А.Ю. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы на производство экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 860 рубль 93 копейки по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом была дана ненадлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи, показаний свидетелей и третьих лиц, административному материалу. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не управляла автомобилем в момент ДТП. За управлением автомобилем находился Барков А.Ю., который был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП совершенного за несколько минут до спорного ДТП. В материалах дела имеется видеозапись, из содержания которой усматривается, что ответчик Баркова А.Ю. за управлением автомобилем не находилась. В ходе судебного разбирательства видеозапись обозревалась, однако оценка этому доказательству судом в обжалуемом решении не была дана. Показания свидетеля сотрудника ООО "Аварком.22", пояснения третьего лица *** подтверждают, что безусловных и объективных доказательств, устанавливающих вину Барковой А.Ю, в произошедшем ДТП в деле нет. Все доказательства в своей совокупности указывают на тот факт, что за управлением автомобилем в момент ДТП Баркова А.Ю. не находилась. Соответственно вина Барковой А.Ю. в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует. Баркова А.Ю. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 432-П преамбулы Положения от ДД.ММ.ГГ N 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля "***, является Усмонов М.Х, собственником ***, Баркова А.Ю., дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГ, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 49,50).
ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "***принадлежащего на праве собственности и под управлением Усмонова М.Х., автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Барковой А.Ю. и автомобиля "***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Колдаевой С.П.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ около <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля ***", под управления Барковой А.Ю. на его автомобиль, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он позвонил в Аварком. Когда сотрудник приехал, они сели к нему в машину, он на заднее сиденье, водитель автомобиля, допустившего столкновение-девушка на переднее сиденье. Сотрудник составил соответствующие документы он и девушка расписались. Было темно, сомнений в том, что она водитель либо не собственник автомобиля у него не было. В понедельник они приехали в ГИБДД, расписались в документах и получили документы. Третье лицо, присутствующее в судебном заседании в момент ДТП либо в ГАИ не он видел.
Ответчик Баркова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что не является участником ДТП, за рулем был ее брат. О ДТП узнала только на следующий день после его совершения. Хотела сделать ремонт автомобиля истца, но ей не одобрили кредит. Брат взял ключи от машины дома, когда ее не было дома, об том она не знала. В полицию она не обращалась в связи с выбытием автомобиля, так как это ее брат.
Подпись в документах Аваркома Баркова А.Ю. оспаривала, но от назначения экспертизы отказалась. Барковой А.Ю. в суд подано заявление о признании иска в размере 79 856 руб. 56 коп. с учетом износа и расходов в сумме 11 685 рублей.
В своих объяснениях Баркова А.Ю. данных ДД.ММ.ГГ указала, что имеет водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГ она управляла автомобилем "*** двигалась по <адрес>, по стороне <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения была 25-30 км. У <адрес> неожиданно для нее на дорогу выбежал пешеход, во избежание наезда на пешехода дернула руль влево и начала тормозить, но из-за скользкой дороги не смогла остановить свой автомобиль, тем самым допустила наезд на припаркованный автомобиль *** от удара автомобиль *** откинуло на припаркованный автомобиль *** В ДТП пострадавших нет, свидетелей нет. Штрафы по линии ГАИ все оплачены.
Третье лицо Барков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что за рулем в момент ДТП был он, а не сестра. Сотрудники аваркома предложили оформить на сестру, так как думали, что есть страховка. Документов на автомобиль у него не было, ключи взял дома на столе лежали. После ДТП приехали его друзья и подруга, в машину Аваркома села не сестра, а подруга. В документах расписалась подруга.
Допрошенный в качестве свидетеля Третьяков Е.Н. пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, поскольку на место для составления протокола об административном правонарушении выезжал сотрудник ООО Аварийного комиссариата. В ГИБДД оформлял и рапорт писал он. Личность явившихся граждан, когда оформляли материал ДТП он устанавливал по паспорту. Лицо, присутствующее при составлении материала ДТП Баркова А.Ю. при отбирании показаний у участников ДТП, в деле имеются объяснения, написанные со слов лиц, участников ДТП. При составлении материалов Баркова А.Ю. не поясняла, что это не она совершили ДТП. Напротив, указывала, что совершила наезд на автомобиль Усмонова, поэтому все документы оформлены на нее, как на второго участника ДТП.
Сотрудник ООО "Аврком 22" Седалищев А.Е. в ходе рассмотрения дела пояснил, что сведения о ДТП составляются со слов участников, им осуществляется фотосъемка, после чего материалы направляются в ГИБДД для оформления материала, в рамках которого участники ДТП дают пояснения по обстоятельствам произошедшего.
Третье лицо Колдаева С.П. поясняла, что около 21 часа ДД.ММ.ГГ припарковала автомобиль на стоянке и пошла в магазин. После того как она вышла из магазина увидела, что автомобиль "***" въехал в заднюю дверь ее автомобиля. Мужчина, стоявший на стоянке, пояснил, что автомобиль "***", въехал в его автомобиль, который от столкновения наехал путем наката на ее автомобиль. По прибытию сотрудника ООО Аварийного комиссариата "Аварком.22", они сели в его машину и заполнили документы. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, которая пояснила, что совершила наезд на автомобиле "***". Сотрудник Аваркома нарисовал схему ДТП, заполнил документы, они расписались.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ Барков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки, за то, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 54 мин. Последний нарушил п.п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством *** у <адрес> в <адрес>, будучи причастным в ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), не выполнил обязанности водителя при ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудником ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП.
Материалами дела установлено, что Барков А. Ю. не имеет водительского удостоверения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*** причинены механические повреждения, а его собственнику Усмонову М.Х. - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Барковой А.Ю. на момент происшествия не застрахована.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения материального ущерба Усмонову М.Х. в результате противоправных действий Барковой А.Ю., которая, управляя автомобилем ***, допустила наезд на стоящий автомобиль "***", по причини нарушения последней ПДД.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***, в ценах на момент ДТП по средней стоимости без учета износа составляет 176 498 рублей, с учетом износа - 79 856 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, установив, что собственником автомобиля ***, является Баркова А.Ю. при этом, в момент ДТП Баркова А.Ю. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "***" по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Баркову А.Ю. по вине, которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд критически отнесся к пояснениям Баркова А.Ю., что в момент ДТП, он находился за рулем автомобиля "***", указал в качестве лица, управляющего транспортным средством Баркову А.Ю. с целью получения страхового возмещения последней, как желание помочь сестре Барковой А.Ю. избежать гражданско-правовой ответственности в рамках заявленных требований. Совершение последним в тот же день иного ДТП на указанном транспортном средстве, таковым не является.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика Барковой А.Ю. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, данными последней при составлении материалов ДТП, рапортом, соглашениями, пояснениями свидетелей, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Достоверных и объективных доказательств того, что в момент ДТП за управлением автомобиля "***" находился Барков А.Ю., в деле нет, совершение последним в тот же день иного ДТП на указанном транспортном средстве, таковым не является. Проанализировав доказательства, районный суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что за управлением автомобиля "***" находилась Баркова А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Баркова А.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, за управлением транспортным средством не находилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ,
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барковой А. Ю. - Успешного М. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
