Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10266/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дука Олега Владимировича к Пилясовой Ольге Федоровне и Валиеву Руслану Рафисовичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Дука Олега Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Пилясовой О.Ф. - Пилясовой А.В., судебная коллегия

установила:

Дука О.В. (истец, приобретатель полуприцепа) обратился в суд с иском к Пилясовой О.Ф. (ответчик, владелец земельного участка и заказчик работ по очитке участка) и Валиеву Р.Р. (ответчик, подрядчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 120000 руб., включая рыночную стоимость полуприцепа 113000 руб., расходы на оценку 6000 руб. и изготовление копий отчета оценщика 1000 руб. В обоснование иска указано, что в августе 2018г. приобрел у Пастухова В.П. (третье лицо) по договору, оформленному от имени продавца Опарина А.А. (третье лицо), полуприцеп ... г.в., за 100000 руб., но на регистрационный учет не поставил, с территории не забрал. В октябре 2018г. обнаружилось, что оставленный на земельным участке ответчика (бывшая база 14 ОРСА) полупицеп истца (без гос.рег.знаков, но с номером на раме) распилен на части для сдачи в металлолом, что зафиксировано в постановлении от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N от 17.10.2018. Согласно отчету специалиста ООО "Бизнес компетенции" N 023/19 от 20.03.2019, рыночная стоимость полуприцепа составляет 113000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики Пилясова О.Ф. и Валиев Р.Р. иск не признали, указав на то, что действий по распилу полуприцепа они не производили, обратили внимание, что осмотр специалистом истца полуприцепа произведен вне территории базы. Ответчик Пилясова О.Ф. пояснила, что в июне 2018г. приобрела земельный участок и начала его расчищать от мусора; на территории базы был обнаружен только тягач с гос.рег.номерами, в отношении которого предприняты соответствующие действия по розыску собственника. Третье лицо Пастухов В.П. поддержал позицию истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что в отношении его полуприцепа ответчики должны были предпринять аналогичные действия как с найденным на территории тягачом, его полуприцеп даже по среднерыночной стоимости лома черных металлов не может полагаться брошенной вещью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пилясовой О.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам ранее представленного письменного отзыва.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Ответчик Валиев Р.Р. просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (убытки).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков (вреда) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие самого вреда (убытков).

Подобных надлежащих доказательств со стороны истца Дука О.В. не представлено, в связи с чем отказано в удовлетворении иска. Кроме того, в его поведении усмотрена недобросовестность, что также в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.

Как установлено судом первой инстанции, истец Дука О.В. приобрел долгие годы не эксплуатируемый полуприцеп, на осмотр в органы ГИБДД его представлял, государственные регистрационные знаки не получал. После покупки оставил полуприцеп на несколько месяцев на территории ответчика Пилясовой О.Ф. без ее ведома. При расчистке названной территории силами ответчика Валиева Р.Р. обнаружен тягач с государственным регистрационным номером, в отношении которого ответчиками предприняты меры по поиску собственника через органы ГИБДД. Какие-либо иные транспортные средства на территории не идентифицированы. Тот металлолом, на который истец Дука О.В. указал как на остатки его полуприцепа (найденный тягач ему не принадлежит), предложено было забрать, на что он сначала ответил отказом. В итоге истец Дука О.В. с территории таковые остатки забрал, произведя по ним оценку ущерба и потребовав от ответчиков рыночную стоимость работоспособного полуприцепа.

Как разъяснено в п. 1 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В рассматриваемой ситуации действия истца добросовестными признать нельзя, в отличие от действий ответчиков. К тому же в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об аналогии с оборотом транспортного средства, имеющего государственные регистрационные знаки, необоснованны ввиду отсутствия таких очевидно идентифицируемых признаков на полуприцепе и общего состояния самого полуприцепа.

В апелляционной жалобе истца не приводятся конкретные доводы против вывода суда первой инстанции об отсутствии ущерба на его стороне ввиду того, что распиленный полуприцеп истец, как того и планировал при покупке, забрал с территории ответчика и распорядился ломом металла полуприцепа по собственному усмотрению. В то же время установленные названные обстоятельства составляют должное самостоятельное основание для отказа в иске в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснения о бремени доказывания.

Согласно акту осмотра специалиста, у которого истец Дука О.В. заказал проведение оценки ущерба, (л.д. 60 тома 1) осмотр полуприцепа произведен <дата> (уже после КУСП от <дата>) по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, 3мкр., <адрес>. Тогда как адрес места происшествия другой: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, Промзона-2, участок 16/11 (л.д. 133 тома 1, л.д. 8, 12 тома 2), в районе промышленной, а не жилой зоны. Поэтому судом первой инстанции обосновано совершен вывод о том, что истец Дука О.В. забрал имущество с территории ответчика Пилясовой О.Ф.

По объяснениям самого ( / / )1 в ходе доследственной проверки (л.д. 4-7 тома 2), он планировал на приобретенном полуприцепе отвести имеющийся металлолом и сдать его вместе с полуприцепом на металлолом в целом. Дука О.В. не отрицал, что доступ на территорию, где он оставил свой полуприцеп, свободный; на территории он обнаружил то, что осталось от его полуприцепа, и этот металлолом ему предложили забрать; тогда он забрать отказался, заявив, что нужен полуприцеп, а не металлолом (л.д. 6 тома 2).

Судебная коллегия обращает внимание, что предложенный истцом вариант расчета ущерба (л.д. 171 тома 1): 25 руб. за 1 кг. лома черных металлов по весу полуприцепа 4900 кг. (л.д. 48 тома 1), - составляет 122500 руб. более его покупной цены 100000 руб. (л.д. 7 тома 1), - что дополнительно подтверждает цель покупки и отсутствие регистрации в органах ГИБДД полуприцепа, а также отсутствие на стороне ответчиков какого-либо обогащения ввиду того, что истец сам забрал остатки распиленного собственно для сдачи на лом полуприцепа и сэкономил на переработке.

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дука Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка