Определение Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-10266/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10266/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7613\2014 по иску ПАО "МТС-Банк" к Колпакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца Колпакова Сергея Александровича в лице представителя Сторожилова Дмитрия Юрьевича,
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Агентство финансового контроля" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Колпакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Выдать ООО "Агентство финансового контроля" дубликат исполнительного листа в отношении должника Колпакова Сергея Александровича по гражданскому делу N 2-7613\2014 по иску ПАО "МТС-Банк" к Колпакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить ООО "Агентство финансового контроля" пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Колпакова Сергея Александровича по гражданскому делу N 2-7613\2014 по иску ПАО "МТС-Банк" к Колпакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору".
Суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Колпакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявления указав, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2014 года с Колпакова С.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1155144 рубля 40 копеек. Исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов к исполнению. 12 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено и повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ПАО "МТС-Банк" правопреемником ООО "Агентство финансового контроля". При уступке права требования ПАО "МТС-Банк" оригинал исполнительного документа ООО "Агентство финансового контроля" не передал.
Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе истец Колпаков С.А. в лице представителя Сторожилова Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ответчика Колпакова С.А. в лице представителя Сторожилова Д.Ю. подана с нарушением требований закона.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
Согласно абзацу 2 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Суду апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы представителя ответчика Колпакова С.А. -Сторожилова Д.Ю., а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 322, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ответчика Колпакова Сергея Александровича в лице представителя Сторожилова Дмитрия Юрьевича на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка