Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10266/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10266/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отмене мер по обеспечению иска по делу N **/2014 в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, оставить без удовлетворения",-
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с заявлением об отмене ареста, наложенного на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2012.
В обоснование требования указано, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Саратикян Г.С., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2010, заключенного Багаевым С.Н. с Саратикян Г.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности Багаева С.Н., Саратикян Г.С. на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, исключении сведений о правах Саратикян Г.С. на данный земельный участок из ЕГРП, сведений о земельном участке из ГКН. Для обращения Департамента в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью погашения записи на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2014 по делу N **/2014 необходимо снять арест, наложенный Ленинским районным судом г. Перми 15.03.2012.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку арест в рамках настоящего дела не наложен, оснований для его отмены не имеется.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с частной жалобой, в которой в обоснование несогласия с судебным актом приведены доводы о том, что заявитель обосновано обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о снятии ареста, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на спорный земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** наложены именно на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2012 по исковому заявлению В.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 13.12.2013 в Ленинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Саратикян Г.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из реестра сведений о праве, запрете отчуждать земельный участок (т. 1, л.д. 2-6), которое принято к производству суда 18.12.2013 (т. 1, л.д. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2014 исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Саратикян Г.С., Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Кашлакову В.А., Багаеву С.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из ЕГРП, ГКН - удовлетворены частично; исковые требования Тупицыной Л.А., Посягиной Г.П. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Саратикян Г.С. о признании права общей долевой собственности на домовладение, земельный участок в порядке наследования, возмещении судебных расходов - оставлены без удовлетворения; признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2010, заключенный Багаевым С.Н. с Саратикян Г.С. в отношении земельного участка общей площадью 1650 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **; признано отсутствующим право собственности Багаева С.Н. и Саратикян Г.С. на земельный участок общей площадью 1650 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** (т. 1 л.д. 235-236, 237-240).
При этом обеспечительные меры по данному делу судом не принимались, определение суда о принятии мер по обеспечению иска судьей не выносилось, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Саратикяна Г.С., Тупицыной Л.А., Посягиной Г.П. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 75, 76-78).
Принимая во внимание требования норм процессуального права, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, соглашаюсь с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок.
Данный вывод основан на том, что в рамках настоящего гражданского дела отмена мер по обеспечению иска в виде ареста на спорный участок невозможна, поскольку указанный заявителем материал с индексом N **/2012 Ленинского районного суда г. Перми не рассматривался в рамках гражданского дела N **/2014 (п. 3.5 раздела 3 Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов редакции 28.10.2019 N 246).
Таким образом, доводы частной жалобы истца об обоснованности обращения в Ленинский районный суд г. Перми не могут служить основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 несостоятельны, поскольку приведенные в заявлении мотивы направлены на разрешение вопроса, не являвшегося предметом разбирательства в рамках настоящего дела. Следует обратить внимание, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости арест на земельный участок наложен постановлением Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении материала N 3/6-39/2012, выданного 15.03.2012, в связи с чем с учетом заявленных требований об отмене мер по настоящему делу у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса в рамках иного дела. Кроме того, вопрос об освобождении имущества от ареста не подлежит разрешению по правилам ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка