Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Шарафиевой З.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым постановлено: в иске Банка ВТБ (ПАО) к Гариповой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Гариповой А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 14 302 рубля 77 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Гариповой А.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гариповой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2564-0000928, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 621 214 рублей 29 копеек под 14,70 % годовых сроком до 13 февраля 2023 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уменьшения истцом размера неустоек, составляет 510 276 рублей 98 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предоставив расчет на 12 мая 2020 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком составила 422 209 рублей 26 копеек.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследовался вопрос о нарушении ответчиком условий кредитного договора, материалами дела доказано, что заемщик систематически не производил платежи или производил их с просрочкой, либо неполными суммами. Данные обстоятельства в соответствии с законом и условиями договора позволяют кредитору предъявить задолженность к досрочному взысканию. Кроме того, вывод суда о погашении ответчиком текущей задолженности, отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору не соответствует действительности.
Гарипова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года между банком и Гариповой А.Г. заключен кредитный договор N 621/2564-0000928, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 621 214 рублей 29 копеек сроком до 13 февраля 2023 года для оплаты транспортного средства.
Согласно условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,70 % годовых, неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств - 0,1 % в день.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита Гарипова А.Г. передала в залог банку приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен пунктом 6 индивидуальных условий в виде ежемесячных платежей в размере 14 850 рублей 03 копейки.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2020 года составляет 422 209 рублей 26 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив факт погашения ответчиком текущей задолженности, и тот факт, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.1.7. Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Гариповой А.Г. неоднократно нарушались условия кредитного договора, обязательные платежи по кредиту вносились не в полном объеме и не в установленный договором срок, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, которые недействительными признаны не были, дает банку право обратиться с требованиями о досрочном взыскании долга. Поскольку доказательств исполнения в полном объеме Гариповой А.Г. уведомления о досрочном истребовании задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что обращение банка с данным иском в суд является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из расчета банка по состоянию на 12 мая 2020 года следует, что задолженность Гарипопой А.Г. по кредитному договору составляет
422 209 рублей 26 копеек, в том числе 410 287 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности, 5 775 рублей 28 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 833 рубля 97 копеек - задолженность по пени, 3 312 рублей 99 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Судебная коллегия с данным расчетом истца соглашается, поскольку контррасчет или доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.
Кредитным договором установлено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.
В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования также подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины решение суда является обоснованным в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
15 мая 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Гариповой А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 422 209 рублей
26 копеек, в том числе 410 287 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности, 5 775 рублей 28 копеек - задолженность по плановым процентам, 2 833 рубля 97 копеек - задолженность по пени, 3 312 рублей
99 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка