Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-10266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-10266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Голубовой А.Ю.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22087/2020 по иску Низкородова Андрея Александровича к МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Низкородова Андрея Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Низкородов А.А. обратился в суд с иском к МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области о признании незаконными приказа от 12.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 12.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 181 911,52 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 19.03.2016г. по 12.12.2018г. работал в должности заведующего скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина. Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018г. трудовые отношения с истцом прекращены по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул). Истцу работодателем вменено отсутствие на рабочем месте 31.10.2018 г. более четырех часов.
С приказом об увольнении не согласен, поскольку проверка нарушения истцом п.2.14 должностной инструкции заведующего отделением скорой медицинской помощи проведена поверхностно, необъективно, без учета доводов объяснений истца, которые не были проверены и не приняты во внимание. При проведении проверки не установлены его виновные действия, дающие основания для увольнения, поскольку на рабочем месте он не отсутствовал более четырех часов подряд.
В судебном заседании истец пояснил, что 31.10.2018г. покинул рабочее место в 12 часов, убыв до 13 час. на обеденный перерыв, который ему положен, так как он по должности выполняет административно-хозяйственные обязанности. Затем встречался с гражданином вне отделения с целью предотвращения дальнейших жалоб, решив лично разъяснить о необоснованности обвинений работников скорой медицинской помощи. Увидев сообщение, что его разыскивают на работе, прибыл около 16 час. в приемную главного врача БСМП им. В.И.Ленина. Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, так как рассмотрение жалоб на сотрудников входит в его должностные обязанности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019г., в удовлетворении исковых требований Низкородову А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. удовлетворена кассационная жалоба Низкородова А.А., решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Низкородов А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными приказ от 12.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 12.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заведующего отделения скорой медицинской помощи Центральной станции отделения скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г.Шахты Ростовской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.12.2018г. по 27.05.2020г. в размере 590602,98 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование требований указал, что свое отсутствие на рабочем месте истец прогулом не считает, так как 31.10.2018г. до 12-00 часов был на территории ОСМП, после чего использовал время для приема пищи и отдыха, которое в нарушение ст.108 ТК РФ работодателем не установлено, а после проверял работу подстанции ОСМП "Артем", выполняя свои функциональные обязанности, предусмотренные п.п.2.2 и 2.8 должностных инструкций заведующего ОСМП. Отсутствие 31.10.2018г. в помещении ОСМП было вызвано необходимостью осуществления контроля за своевременностью, качеством, объемом медицинской помощи подстанции ОСМП "Артем" и принятия необходимых решений.
Кроме того, он, как заведующий ОСМП, лицо, выполняющее административные функции, имеет право на отдых и прием пищи в течение рабочего дня в свободное от срочной работы время. Для категории сотрудников (работников), к которой он относится, обязательность отдыха и приема пищи в специальных помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи, не установлена.
Считает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру и тяжести совершенного проступка, так как не был учтен 30 летний стаж работы истца, имеющиеся поощрения, отсутствие негативных последствий. Наличие одного дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о необходимости безусловного увольнения с занимаемой в течение длительного времени должности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Низкородову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Низкородов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца, с учетом положений п.5.13 Правил внутреннего распорядка, отсутствовало право на перерыв 60 минут, на чем настаивал истец в судебном заседании. При этом суд первой инстанции в принятом решении сослался на Правила внутреннего распорядка МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина г.Шахты Ростовской области, согласно которым нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю, для медицинских работников не более 39 часов в неделю. В течение рабочего дня работнику, кроме медицинского персонала, предоставляется перерыв 60 минут, который в рабочее время не включается (ст.108 ТК РФ).
Согласно Положению об организации деятельности отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) для заведующего ОСМП установлен рабочий день с 8 час. 00 мин. до 15 час. 48 мин., однако, время для приема пищи и отдыха в нарушение ст. 108 ТК РФ не установлено. При этом заведующий отделения скорой медицинской помощи не оказывает экстренную, скорую, неотложную медицинскую помощь и не работает круглосуточно.
Апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что должность истца относится к сотрудникам административно-хозяйственной части с установленной непрерывной организацией труда, в связи с чем в соответствии с п.5.13 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина отдых и прием пищи ЭТР сотрудники осуществляют в течение рабочего времени в свободное от срочной работы время, при этом для этой категории сотрудников обязательность отдыха и приема пищи именно в специальных помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи, не установлена.
По мнению апеллянта, факт отсутствия истца на работе с 11 час. 10 мин. носит предположительный характер и достоверно не установлен, а запись в журнале учета посетителей, в который не вносились сведения о времени прибытия и убытия из здания ОСМП работников, сделана после появления юриста в 12 часов и не свидетельствует достоверно об убытии истца в данное время.
Истец не согласен с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей об отсутствии истца на рабочем месте 31.10.2018г. с 11 час. 10 мин. до 15 час. 48 мин., ссылаясь на то, что некоторые свидетели не находились в здании ОСМП в указанный период времени, не видели истца и не могли точно знать, в какое время он пришел и ушел 31.10.2018г. из здания ОСМП. Судом не было учтено, что допрошенные свидетели являлись подчиненными истца, к которому у них сформировалось свое субъективное отношение, кроме того, все они фактически работали и продолжают работать у ответчика, а потому их показания, по мнению истца, носят необъективный характер.
Истец настаивает на том, что до 12 часов он находился на территории ОСМП, после 12 часов он использовал время для приема пищи, затем выполнял свои функциональные обязанности по проверке работы подстанции ОСМП "Артем" и поступивших в связи с этим жалоб населения, с учетом изложенного, фактически не отсутствовал 31.10.2018г. на своем рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин до окончания рабочего времени до 15 час. 48 мин.
Кроме того, у заведующего ОСМП в подчинении находится 5 подстанций, находящихся в разных местах на территории города, и ни один документ не содержит указания на обязанность истца спрашивать разрешение и уведомлять своего руководителя о выполнении своих функциональных обязанностей руководителя и выезда на территорию этих подстанций. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23., которым суд не дал надлежащей оценки, истец настаивает на том, что его отсутствие в помещении ОСМП было вызвано необходимостью осуществления контроля за своевременностью, качеством, объемом медицинской помощи, оказываемой персоналом ОСМП и рассмотрения в установленном порядке жалоб населения на работу бригад скорой медицинской помощи подстанции "Артем", что предусмотрено п.п. 2.2 и 2.8 должностной инструкции заведующего ОСМП.
Судом не учтены доводы, указанные в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020г., не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и оставлен без внимания довод о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.164) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Как следует из материалов дела, Низкородов А.А. состоял в трудовых отношениях с МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (г.Шахты) с 01.01.2010г. в должности врача на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2010г. и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.26).
Согласно дополнительному соглашению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016г. Низкородов А.А. был переведен на должность заведующего отделением скорой медицинской помощи (СМП) на полную ставку с 01.06.2016г.
Трудовым договором и дополнительным соглашением работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п.13 дополнительного соглашения); работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14к.д. в связи с ненормированным рабочим днем (п.16 дополнительного соглашения); режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.14 дополнительного соглашения) (т.1 л.д. 7, 27).
Режим рабочего времени работников установлен разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г.Шахты Ростовской области, утвержденных главным врачом 20.02.2017г., согласованных с председателем профсоюзного комитета 20.02.2017г. Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю (ст.91 ТК РФ), для медицинских работников - не более 39 часов в неделю (ст.350 ТК РФ).
Согласно п.5.13 Правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочего дня работнику, кроме медицинского персонала, предоставляется перерыв 60 мин., который в рабочее время не включается (ст.108 ТК РФ). Медицинским работникам в подразделениях непрерывной организации труда, отдых и прием пищи производится в помещениях, отведенных для отдыха и приема пищи в течение рабочего времени в свободное от оказания экстренной, скорой, неотложной медицинской помощи больным. Работникам отдельных подразделений административно-хозяйственной части с установленной непрерывной организацией труда, отдых и прием пищи производится в течение всего рабочего времени в свободное от срочной работы время (т.1, л.д. 15-18).
Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 Положения об организации деятельности отделения СМП МБУЗ ГБСМ им. В.И. Ленина, утв. главным врачом 11.01.2017г. и согласованном с председателем профсоюзного комитета 11.01.2017г., где указано, что ОСМП является подразделением непрерывной организации труда (деятельности). Работа организуется по сменам, по скользящим графикам, которые составляются и утверждаются заведующим ОСМП, время работы первой смены с 08 час. 00мин. до 15 час. 48 мин - заведующий отделением, главный фельдшер, старшие фельдшеры, врачи, средний мед.персонал, младший персонал. С указанным положением истец ознакомлен под роспись (т.1 л.д.116-123).
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заведующего отделением скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, утвержденной главным врачом 01.03.2016г., в обязанности заведующего ОСМП входит, в том числе: осуществлять контроль за своевременностью, качеством и объемом медицинской помощи, оказываемой персоналом ОСМП (п.2.2); принимать решения по возникающим вопросам деятельности станции скорой помощи (п.2.5); обеспечивать правильную расстановку и использование кадров (п.2.6); проводить анализ качества медицинской помощи выездными бригадами, проводить анализ диагностических и тактических ошибок в деятельности выездных бригад и принимать меры по их устранению, случаев летальности в присутствии бригад скорой помощи (п.2.7); рассматривать и принимать необходимые решения по жалобам населения на работу медицинского персонала ОСМП (п.2.8); обеспечивать правила внутреннего трудового распорядка, нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.2.14). С должностной инструкцией, Низкородов А.А. ознакомлен под роспись 02.03.2016г. (т.1 л.д.44-46).
Приказом главного врача МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина от 09.01.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым Низкородов А.А. ознакомлен под роспись, изменено наименование должности, замещаемой Низкородовым А.А.: прежняя - заведующий отделением скорой медицинской помощи; новая - заведующий отделением скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи с 01.01.2017г. постоянно, заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 09.01.2017г. (т.2 л.д.57).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2017г. пункт 2 трудового договора от 01.01.2010г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изложен с 01.01.2017г. в новой редакции: "в должности заведующий отделением скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи" (т.1 л.д. 68).
Согласно акту от 31.10.2018 г. об отсутствии работника на рабочем месте Низкородов А.А. отсутствовал на рабочем месте 31.10.2018г. в период времени с 11 час. 10 мин. до конца рабочего дня (15 часов 48 минут) без уважительных причин (т.1 л.д. 39).
31.10.2018 г. работодателем затребовано от Низкородова А.А. письменное объяснение по данному факту, что подтверждается актом N 2 от 31.10.2018г. Письменное объяснение работником представлено работодателю только 10.12.2018 г., поскольку в период с 17.11.2018 г. по 07.12.2018 г. он не работал в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период и не оспаривалось сторонами.
Приказом врио главного врача МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина от 12.12.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заведующему ОСМП Низкородову А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 31.10.2018г. в период с 11ч. 10 мин. до 16ч. 00 мин. Основанием в приказе указаны: служебная записка ведущего юрисконсульта от 31.10.2018г., акт N 1 от 31.10.2018г. об отсутствии работника на рабочем месте, акт N 2 от 31.10.2018г. об истребовании письменных объяснений, служебная записка сторожа ФИО24 от 31.10.2018г., пояснительная записка медицинского регистратора ФИО25 от 31.10.2018г., протокол от 31.10.2018г., копия книги регистрации посетителей ОСМП "Центр" от 31.10.2018г., пояснительная записка заведующего ОСМП Низкородова А.А. от 10.12.2018г., пояснительная записка старшего фельдшера ОСМП "Центр" ФИО26 от 12.12.2018г., пояснительная записка заведующей канцелярией ФИО27 от 11.12.2018г. С приказом Низкородов А.А. ознакомлен 12.12.2018г., что подтверждено его подписью в тексте приказа (т.1 л.д. 41).
Приказом врио главного врача МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина от 12.12.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 01.01.2010г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Низкородов А.А. уволен с должности заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи Центральной станции отделения скорой медицинской помощи 12.12.2018г. (т.1 л.д. 43).
Основанием в приказе указаны: служебная записка ведущего юрисконсульта от 31.10.2018г., акт N 1 от 31.10.2018г. об отсутствии работника на рабочем месте, акт N 2 от 31.10.2018г. об истребовании письменных объяснений, служебная записка сторожа ФИО24 от 31.10.2018г., пояснительная записка медицинского регистратора ФИО25 от 31.10.2018г., протокол от 31.10.2018г., копия книги регистрации посетителей ОСМП "Центр" от 31.10.2018г., пояснительная записка заведующего ОСМП Низкородова А.А. от 10.12.2018г., пояснительная записка старшего фельдшера ОСМП "Центр" ФИО26 от 12.12.2018г., пояснительная записка заведующей канцелярией ФИО27 от 11.12.2018г. С приказом Низкородов А.А. ознакомлен 12.12.2018г., что подтверждено его подписью в тексте приказа (т.1 л.д. 43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Низкородова А.А., суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 81, 108, 189, 192, 193, 350 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 35 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности тяжести проступка примененному дисциплинарному взысканию.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31.10.2018г. с 11 часов 10 мин. до 15 часов 48 мин.) действительно имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения Низкородова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Судом не установлено оснований для признания уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Низкородова А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнений к нему, п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина, п. 4.1 Положения об организации деятельности отделения СМП МБУЗ ГБСМ им. В.И. Ленина, истец с 01.01.2017г. осуществлял трудовую деятельность в подразделении непрерывной организации труда в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи, продолжительность рабочего времени (смены) которого составляла 07 часов 48 минут (с 08 час. 00 мин. до 15 час. 48 мин.) и был уволен с должности заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи Центральной станции отделения скорой медицинской помощи 12.12.2018г. на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте 31.10.2018г. в период времени с 11 час. 10 мин. до конца рабочего дня (15 часов 48 минут) без уважительных причин).
Факт отсутствия Низкородова А.А. 31.10.2018г. с 11:10 и до конца рабочего дня на рабочем месте в здании ОСМП МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (истец не отрицал, что его рабочее место расположено по указанному адресу) подтвержден актом N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 31.10.2018г., удостоверенным подписями сотрудников: юрисконсульта ФИО32., заместителя главного бухгалтера ФИО33., главного фельдшера ОСМП ФИО34., операторов ЭВМ ФИО35. и ФИО36., фельдшера ФИО35 (т. 1 л.д. 39), а также служебной запиской ведущего юрисконсульта ФИО32 от 31.10.2018г. (т.1 л.д.32), актом N 2 от 31.10.2018г. об истребовании письменных объяснений (т.1 л.д.38), служебной запиской сторожа ФИО24 от 31.10.2018г. (т.1 л.д. 34), пояснительной запиской медицинского регистратора ФИО25 от 31.10.2018г. (т.1 л.д.35), протоколом от 31.10.2018г. (т.1 л.д. 33), копией книги регистрации посетителей ОСМП "Центр" от 31.10.2018г. (т.1 л.д.50-54), пояснительной запиской заведующего ОСМП Низкородова А.А. от 10.12.2018г. (т.1 л.д.37), пояснительной запиской старшего фельдшера ОСМП "Центр" ФИО26. от 12.12.2018г. (т.1 л.д.36), пояснительной запиской заведующей канцелярией ФИО27 от 11.12.2018г. (т.1 л.д.31).
Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте 31.10.2018 г. в период с 11 часов 10 минут до конца рабочего дня (15 часов 48 минут) подтвержден также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (ФИО33 ФИО34., ФИО35., ФИО45., ФИО36.).
Самим истцом не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте 31.10.2018г., истец утверждал, что с 12:00 до конца рабочего дня он отсутствовал по уважительной причине.
В письменном объяснении от 10.12.2018г. (в период с 17.11.2018г. по 07.12.2018г. был временно нетрудоспособен), предоставленном работодателю по факту отсутствия 31.10.2018г. в ОСМП по указанному адресу, Низкородов А.А. указал, что примерно в 11 часов он выгнал свой автомобиль за территорию ОСМП и через 10 мин. вернулся в кабинет, примерно в 12:15 уехал на перерыв, а в 13:00 выехал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда участились жалобы на СМП (р-н п/с Артем), проверял согласно должностным инструкциям обоснованность жалоб, работал с населением, в последующем в 15 час. 45 мин. прибыл к главному врачу МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области для дачи пояснений (т.1 л. д.37).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте 31.10.2018г. с 11:10 до конца рабочего дня без уважительных причин, поскольку доводы истца о том, что после обеденного перерыва он был занят исполнением своих должностных обязанностей, посещая граждан и проверяя обоснованность жалоб, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Надлежащих доказательств, совокупность которых с определенностью и достоверностью подтверждала бы указанные доводы, истец суду не представил.
При этом, утверждая, что проводил проверку по жалобе гражданина на действия ОСМП "Артем", в ходе рассмотрения дела судом истец не указал фамилии лиц, жалобы которых он рассматривал, не сообщил сведений о регистрации указанных жалоб в установленном законом порядке, утверждая, что жалоба поступила устно на его городской телефон и разрешилась сама собой, так как бабушка умерла. При этом сам пояснял, что на подстанцию "Артем" он в этот день не заходил, а сына бабушки не застал дома, поскольку дата и время встречи не были назначены (протокол судебного заседания от 27.05.2020г., т.2 л.д. 87-89).
При отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ссылки истца об исполнении трудовых обязанностей вне помещения ОСМП 31.10.2018г., судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО23., согласно которым последний видел Низкородова А.А. 31.10.2018г. после 14 часов в районе станции скорой медицинской помощи Артем.
Оснований для иной оценки показаниям данного свидетеля судебная коллегия не усматривает с учетом того, что само по себе нахождение истца в каком-либо месте за пределами помещения ОСМП в рабочее время еще не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО45., ФИО36. об обстоятельствах отсутствия истца на рабочем месте 31.10.2018г., на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.
Доводы истца и его представителя, изложенные как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы о том, что истец относится к работникам, выполняющим только административно-хозяйственные функции и время перерыва с 12 часов до 13 часов не может быть включено в прогул, а также ссылки на то, что в период отсутствия на рабочем месте истцом выполнялись должностные обязанности в интересах работодателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В соответствии со ст. 107 ТК РФ к времени отдыха относятся, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
При этом в силу ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него. При этом обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
Для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю (п. 1 ст. 350 ТК РФ).
В соответствии с разделом 1, пунктом 1.1 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утв. приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1183н, занимаемая истцом должность заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи (заведующего структурным подразделением медицинской организации - врача-специалиста), относится к медицинским работникам (т.1 л.д. 93).
Судом первой инстанции установлено, что занимаемая истцом должность заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи входит в перечень должностей, занимаемых медицинскими работниками, на которых распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 117, 147, 350 ТК РФ, что подтверждается также представленной в материалы дела картой специальной оценки труда заведующего отделением скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 69-70).
С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы истца о том, что ему в течение рабочего дня предоставляется перерыв 60 мин., который в рабочее время не включается (ст.108 ТК РФ), поскольку п. 5.13 раздела 5 "Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области", утвержденных 20.02.2017г. такой перерыв предоставляется работникам, кроме медицинского персонала.
Поскольку ОСМП МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина является подразделением непрерывной организации труда деятельности, а истец относится к медицинскому персоналу, то принятие пищи (перерыв) происходит в течение рабочего времени, в свободное от срочной работы время, т.е. перерыв на обед в данном случае является рабочим временем, в связи с чем оснований для исключения указанного периода из времени прогула не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае у истца, с учетом положений п.5.13 Правил внутреннего распорядка, отсутствовало право на перерыв 60 минут
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в оставшиеся 4 часа 8 минут (с 11.10 до 15.48 за вычетом 30 минут - минимальное время отдыха и принятия пищи, установленное ст. 108 ТК РФ) истцом выполнялись трудовые обязанности за пределами рабочего места. Работодателю уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте, которые могли быть учтены работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания, истцом не были сообщены. Доказательств своевременного информирования работодателя либо отсутствия возможности доведения до работодателя сведений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом также - представлено, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении работника.
Судом обоснованно указано на противоречивость объяснений истца о причинах отсутствия на работе в спорный период времени: врио главного врача ФИО53. - необходимостью поездки в г. Новочеркасск (протокол от 31.10.2018г., т.1 л.д. 33); коллегам - поездкой в г. Ростов-на-Дону (пояснительные записки ФИО25. и ФИО26. от 31.10.2018г., т.1 л.д. 35, 36), в объяснительной от 10.12.2018г. - рассмотрением жалоб на СМП "Артем" (т.1 л.д.37).
Суд первой инстанции, проверив достоверность всех представленных пояснений и иных представленных по делу доказательств, правильно указал, что сведения, указанные в пояснительных записках сотрудников ответчика согласуются с данными подсистемы "Трафик" базы данных ЦБД УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым автомобиль истца "Форд" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно 31.10.2018г. в спорный период времени выезжал в г.Ростов-на-Дону, г.Шахты и обратно (т.2 л.д.51-52), при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что автомобилем управляло иное лицо.
Таким образом, как работодателем, так и судом первой инстанции были предприняты все меры с целью выяснения времени и причин отсутствия заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи на рабочем месте 31.10.2018г. При этом уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о проведении им в спорное время проверки СМП "Артем" по поступившей жалобе гражданина.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден: в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с Низкородова А.А. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности; выбор данного дисциплинарного взыскания сделан ответчиком с учетом совершенного проступка и обстоятельств его совершения; при наложении взыскания учтены предшествующее поведение истца и отношение его к труду, в частности, наличие у Низкородова А.А. неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается приказом от 31.07.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л. д. 88), что истцом не опровергнуто.
Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая требования Низкородова А.А., суд первой инстанции при исследовании соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка в виде прогула, а также возможности применения работодателем менее строго вида дисциплинарного взыскания, установил, что занимаемая истцом должность заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача скорой медицинской помощи возлагает на истца ряд дополнительных обязанностей, в том числе - контроль за соблюдением трудовой дисциплины каждого работника отделения, поскольку ОСМП функционирует в режиме повседневной работы и режиме чрезвычайных ситуаций и является подразделением непрерывной организации труда, однако грубое нарушение трудовой дисциплины допущено самим руководителем, а также, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено, что ранее Низкородов А.А. приказом от 23.07.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.86), суд пришел к выводу, что тяжесть совершенного проступка в виде прогула с учетом обстоятельств его совершения соизмерима с выбранным работодателем видом дисциплинарного взыскания.
Таким образом, учитывая, что работодателем при наложении взыскания на истца в виде увольнения были учтены не только тяжесть совершенного проступка, относящегося к грубым нарушениям, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно отсутствие истца - руководителя станции скорой медицинской помощи на рабочем месте в течение более четырех часов без уважительных причин со ссылкой на исполнение трудовых обязанностей вне рабочего места, без уведомления работодателя, а также работодателем было учтено предшествующее поведение работника, выразившееся в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
Поскольку соразмерность тяжести проступка примененному дисциплинарному взысканию доказана материалами дела, то оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным не имеется. Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец к в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции в соответствии с указаниями кассационного суда, изложенными в определении от 25.02.2020г., были правильно определены и проверены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которые суд исследовал с достаточной полнотой, применен закон, подлежащий применению; в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низкородова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка