Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Матосовой В.Г.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес> ФИО6 для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома" отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав заинтересованное лицо ФИО6, его представителя - ФИО5, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в его удовлетворении. Решение вступило в законную силу.
Заявитель ФИО1 просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано признать незаконным распоряжение УМИГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ земельного участка ФИО6 по <адрес>1. Она и ФИО6 совладельцы дома по ... и стороны по спору о разделе придомового участка. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято решение по спору о разделе придомового участка, принадлежащего ей и ФИО6 по адресу: <адрес> по одной смежной границе. <адрес>вым судом изменен раздел по другой смежной границе. Мэрией был изготовлен и утвержден ФИО6 проект границ отдельного участка по <адрес>, где смежная граница соответствовала решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствовала определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения о разделе участка. На момент ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена информация, которая свидетельствовала о том, что участок по <адрес> был образован в результате преобразования участка по <адрес>, путем его раздела по решению Советского районного суда, но без учета определения <адрес>вого суда. На данный момент имеются сведения, что участок ФИО6 по <адрес> не был образован в результате преобразования участка по <адрес> путем его раздела. Участок по <адрес> был вновь создан на основании паспорта домовладения БТИ по <адрес>, который свидетельствует о добровольном исполнении сторонами решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома в 2007 году, а не участка. Участок ФИО6 был создан мэрией на основании раздела дома, а не раздела участка. Эти вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о нарушении мэрией права на преобразование спорного земельного участка по <адрес> путем его раздела, в результате которого должны образоваться два отдельных участка по <адрес> и <адрес> и эти участки должны образовываться именно из участка по <адрес>. Мэрия не имела права подменять решение суда о разделе участка, решением суда о разделе дома. Просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивала на доводах заявления; представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против пересмотра решения; ФИО6 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласилась ФИО1, в лице представителя подала частную жалобу, полагала, что судом были искажены факты и не в полной мере изучены все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая оценка. Просила отменить определение суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и вынести новое решение суда.
В суде апелляционной инстанции ФИО6 просил частную жалобу оставить без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.
Оспаривая определение суда ФИО1 ссылается на то, что преобразование ФИО6 спорного участка на основании паспорта дома - это нарушение ее права преобразовать спорный участок на основании решения суда о разделе участка, что расценено ею как вновь открывшееся обстоятельство, которое таковым, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не является.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель в обоснование доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приводит сведения, полученные из ответа на ее обращение в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к об основаниях включения в 2008 году в состав придомового участка <адрес> в <адрес> (N) соседнего непридомового участка N, однако, данное сообщение не содержит существенных для дела обстоятельствам, поскольку является промежуточным ответом о том, что в целях подготовки ответа на обращение в МКУ "Архив <адрес>" сделан соответствующий запрос.
Приведенные в частной жалобе иные доводы на законность определения суда не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом, а также направлены на переоценку доказательств, произведенную судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес> ФИО6 для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома".
Вместе с тем, в рамках рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ суд не вправе входить в повторное обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
