Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-10266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ребрантова К.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ребрантов К.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2018 г. в магазине ООО "МВМ" истцом был приобретен телевизор TV Samsung UltraHD LED UE65N U8000U(@). Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара 99 999 руб. оплатил. В процессе эксплуатации проявились недостатки: проблема подсветки. Эфирные каналы показывает плохо. 13 ноября 2018 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просил сдать телевизор на проведение проверки качества, вместе с тем, самостоятельно телевизор для проверки качества ответчик не забрал. 03 апреля 2019 г. истец направил повторную претензию о доставке товара для проведения проверки качества, и демонтажа телевизора. Магазин на претензию не ответил, и телевизор не забрал для проверки качества.
Просил суд расторгнуть договор купли - продажи телевизора TV Samsung UltraHD LED UE65N U8000(@) от 03 ноября 2018 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 99 999 руб., 309 996,90 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ребрантова ФИО11 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ребрантов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ботову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МВМ" Заболоцкого В.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку от 03 ноября 2018 г. в магазине ООО "Эльдорадо" истцом Ребрантовым К.В. был приобретен телевизор TV Samsung UltraHD LED UE65N U8000U(@). Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 99 999 руб.
В процессе эксплуатации проявились недостатки: проблема подсветки, эфирные каналы показывает очень плохо.
13 ноября 2018 г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.
Ответом не претензию магазин попросил предъявить телевизор на проведение проверки качества.
30 ноября 2018 г. магазину вручена претензия об организации доставки телевизора до места организации проведение проверки качества. Магазин на претензию ответил, для удовлетворения требований попросил связаться с сотрудниками магазина.
03 апреля 2019 г. истец магазину направил повторную претензию о доставке товара для проведения проверки качества, и демонтажа телевизора. Магазин на претензию не ответил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор купли - продажи телевизора на основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением недостатков товара.
В целях установления наличия производственного недостатка в телевизоре, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стандарт".
Согласно заключению эксперта N 479/19.1-2019 от 25 февраля 2020 г. установлено, что в ходе проведенного тестирования представленного телевизора TV Samsung Ultrahd LED UEUE65N U8000@ подтверждено, что телевизор плохо воспроизводит "эфирные каналы". Каких-либо иных недостатков и дефектов представленного телевизора, включая дефекты изображения, звукового сопровождения и прочих функциональных возможностей, включая недостаток, заявленный истцом "проблемы подсветки" в ходе исследования не обнаружено. По результатам анализа представленных в распоряжение эксперта и полученных данных, наличие заявленного истцом недостатка не имеет причинно - следственной связи с дефектами телевизора как производственного, так и приобретенного характера (производственный брак, нарушение правил эксплуатации или действия третьих лиц и т. п.), а является следствием не совпадения высоких технических параметров представленного телевизора, имеющего большой размер (диагональ 65 дюймов) и высокое разрешение (3840x2160 пикселей) изображения, разрешению и качеству устаревшего сигнала аналоговых каналов эфирного телевидения (эфирных каналов), транслируемых по кабельной сети (наряду с цифровыми каналами современных стандартов HD и 4К) телекоммуникационным оператором связи "Уфанет". Неудовлетворительное качество изображения принимаемых аналоговых каналов (плохая четкость, большие размеры точечных и прочих помех, и т. п.), не имеющих разрешения изображения (FULL HD, ULTRA HD, 4K и подобных), в том числе по имеющимся в свободном доступе данным, присуще практически всем современным цифровым телевизорам (независимо от торговой марки), имеющим большие размеры диагонали и высокое разрешение принимаемого, либо загруженного с цифровых носителей изображения. По результатам проведенного исследования, представленный LED телевизор заявленной торговой марки SAMSUNG, модель UE65N U8000U, на момент проведения исследования дефектных узлов и деталей не имеет и пригоден к использованию по назначению без ограничений. По результатам анализа полученных данных установлено, что представленный телевизор признаков вскрытия и ремонта не имеет. По данным, сохраненным в памяти телевизора, которые были зафиксированы посредством входа в сервисный режим меню телевизора, наработка матрицы (Panel Display Time) представленного аппарата составляет 231690 минут (3861,5 часа). Согласно данным проведенного исследования, заявленный истцом недостаток устранить методами ремонта или замены аппарата в сборе не представляется возможным по причине отсутствия у телевизора дефектов как производственного, так и приобретенного характера. Каких - либо иных недостатков и дефектов представленного телевизора, включая недостаток, заявленный истцом "проблемы подсветки", в ходе исследования не обнаружено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в телевизоре каких-либо недостатков не выявлено, в том числе, заявленных истцом в иске, ООО "МВМ" права Ребрантова К.В., как покупателя товара не нарушены, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения требований.
Действительно, в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, независимо от существенности недостатков.
Вместе с тем, в любом случае требования потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть удовлетворены только в случае выявления каких - либо недостатков.
Согласно определению недостатка, приведенному в абзаце 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) признается в том числе несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Выводы судебной экспертизы факт наличия производственного недостатка в телевизоре не подтверждают.
Судебная коллегия отмечает, что несовпадение высоких технических параметров представленного телевизора, имеющего большой размер и высокое разрешение изображения, разрешению и качества устаревшего сигнала аналоговых каналов эфирного телевидения (эфирных каналов), транслируемых по кабельной сети не может свидетельствовать о наличии недостатка товара. Производитель товара не может влиять на качество сигнала передаваемого по кабельным сетям. Сам по себе телевизор соответствует установленным техническим требованиям, пригоден для эксплуатации.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при продаже телевизора не была предоставлена истцу достоверная информация об условиях при которых телевизор работает на своих мощностных характеристиках в полной мере, судебная коллегия отклоняет.
Данные сведения содержатся в инструкции по эксплуатации товара, который передается вместе с телевизором. Истец в ходе рассмотрения спора не ссылался, что данная инструкция ему не передавалась.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Ребрантов К.В. просил расторгнуть договор купли - продажи ссылаясь на наличие недостатка товара. Судом первой инстанции данные требования разрешались исходя из указанных обстоятельств, а не изложенных в апелляционной инстанции.
При этом в апелляционной жалобе истец фактически изменил основание иска, указав о не доведении ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о нарушении прав истца действиями ответчика, не предоставившего в нарушение действующего законодательства надлежащую и достоверную информацию о товаре, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрантова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка