Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Канарейкина Дмитрия Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2019 года по делу по иску Широ Ольги Николаевны к Канарейкину Дмитрию Александровичу, Канарейкиной Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании, выселении,
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широ Д.А. обратилась в суд с иском к Канарейкину Д.А., Канарейкиной Е.В., просила возложить на Канарейкина Д.А. обязанность передать комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Силикатчик", участок *** (кадастровый ***); выселить Канарейкину Е.В. из указанного жилого помещения.
В обоснование требований ссылалась на то, что Широ Д.А. и Канарейкину Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному адресу, однако ответчик препятствует в допуске и пользовании жилым домом, сменил замки на входной двери, не передав истице ключи. Кроме того, ответчик без согласия истицы в нарушение статьи 247 ГК РФ вселил в жилое помещение свою супругу Канарейкину Е.В., чем нарушил право истца на распоряжение общей долевой собственностью.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, Канарейкин Д.А. обязан устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Силикатчик", участок ***, путем передачи ключей от входной двери жилого дома, Канарейкина Е.В. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Канарейкина Д.А. и Канарейкиной Е.В. в пользу Широ Д.А. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Канарейкин Д.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что размер взысканных расходов является явно завышенным, супруга ответчика Канарейкина Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, семья ответчика является малоимущей, сам Канарейкин Д.А. выплачивает алименты в размер 1/3 всех доходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суслов Ю.А. просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Фомина П.В. в заключении указала на необоснованность доводов жалобы и законность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
От участвующего в деле прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие суждения о несостоятельности доводов ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1, абзац первый части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Широ О.Н., как участник общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Силикатчик", участок ***, имеет право пользования жилым домом, а значит Канарейкин Д.А. обязан устранить препятствия в пользовании указанным объектом; Канарейкина Е.В. как лицо, вселенное Канарейкиным Д.А. в жилое помещение без согласия истицы как собственника, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
По существу спора решение суда участвующими в деле лицами, в том числе Канарейкиным Д.А., не обжалуется, судебная коллегия не находит как безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, так и оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Доводы жалобы ответчика неверном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание по следующим основания.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Широ О.Н. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ уплатила представителю Суслову Ю.А. <данные изъяты> рублей, получение представителем денежных средств подтверждается записью в договоре (л.д. 101).
Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд не допустил нарушения указанных норм процессуального права, в том числе в части определения разумных пределов такого размера. Суд учел объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, количество судебных заседаний.
Представитель истца составлял исковое заявление, принимал личное участие в судебном заседании, которое, с учетом перерыва, проходило ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы признать определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя не соответствующим требованиям разумности.
Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку соответствующие доводы применительно к распределению судебных расходов приведены только в апелляционной жалобе.
Приложенные к жалобе доказательства (справка *** о признании семьи ответчик малоимущей, справка о доходах Канарейкина Д.А. за ДД.ММ.ГГ год от ДД.ММ.ГГ, справка об удержании алиментов от ДД.ММ.ГГ и иные) не были представлены в суд первой инстанции, обоснование невозможности их представления при рассмотрении дела районным судом подателем жалобы не приведено.
Более того, утверждения ответчика о тяжелом материальном положении не могут повлиять на размер представительских расходов в сторону его уменьшения, поскольку суд, исходя из требований разумности, снизил размер возмещаемых истцу расходов по сравнению с понесенными.
Таким образом, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Канарейкина Дмитрия Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
