Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10265/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Квасникова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Свердловскавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Девайс" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Квасников А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", указав в обоснование своих требований, что 03.12.2019 на 47 км. + 200 м. автодороги Серов -Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Лада Ларгус", г.н. ... под управлением собственника Квасникова А.Н., который из-за заноса, съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что обочина занижена относительно края проезжей части на глубину до 10 см., гололед.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус", г.н. ... с учетом износа составит 59086 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составляет 9060 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" в сумме 59086 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9060 руб., судебные расходы, на оплатой услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2439 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по ходатайству представителя истца Разумова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" на АО "Свердловскавтодор" и ООО "Девайс", с передачей гражданского дела на рассмотрение в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Девайс" в пользу Квасникова А.Н. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 542 руб. 66 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 исправлена описка в мотивировочной части решения от 25.03.2021, указано: предпоследний абзац мотивировочной части решения читать в следующей редакции: "Всего с ООО "Девайс" подлежит взысканию 39542 руб. 66 коп. (34 073, 16 + 5463, 50)"

С решением суда не согласился ответчик ООО "Девайс", в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Квасникова А.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно выводам которого действия водителя автомобиля "Лада Ларгус" не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а доказательств незаконных действий или бездействия со стороны ООО "Девайс" в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой от 17.06.2021; ответчики, третье лицо - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информациио времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. В силу ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.12.2019 на 47 км. + 200 м. автодороги Серов - Ивдель произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус", г.н. ... под управлением собственника Квасникова А.Н.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Краснотурьински" старшего сержанта полиции от 03.12.2019 принесении службы на 3 маршруте патрулирования из дежурной части г. Волчанска поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге Серов - Ивдель 47 км. + 200 м. произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль "Лада Ларгус", г.н. ... под управлением Квасникова А.Н. допустил съезд с дороги, не справившись с управлением. При ДТП ни водитель, ни пассажиры не пострадали.

Согласно объяснениям Квасникова А.Н. от 03.12.2019, данным сотрудникам ГИБДД, "03.12.2019 я управлял автомобилем "Лада Ларгус", г.н. ..., двигался по автодороге Серов - Ивдель со стороны г. Волчанск в сторону г. Серова со скоростью около 80 км/ч. На 47 км. + 200 м. данной автодороги меня занесло, я не справился с управлением и допустил съезд с дороги.".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному старшим ИДПС ОВ ОГИБДД старшим лейтенантом полиции н. 03.12.2019, в месте ДТП обочина занижена относительно края проезжей части на глубину до 10 см, гололед.

В результате ДТП автомобилю истца "Лада Ларгус" причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП н от 11.12.2019N 01-12/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 59086 руб. 32 коп., без учета износа деталей 69504 руб. 32 коп.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, согласно заключенному 08.06.2017 между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и АО "Свердловскавтодор" государственному контракту N 23-С(ДМ) обслуживает АО "Свердловскавтодор". Согласно условий контракта АО "Свердловскавтодор" приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них (п. 1.1) на период с 21.06.2017 по 20.06.2020 (п. 3.1).

10.08.2017 между АО "Свердловскавтодор" и ООО "Девайс" заключен договор субподряда N А0034151, согласно которому ООО "Девайс" приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них (п. 1.1) на период с 21.06.2017 года по 20.06.2020 года (п. 3.1).

Согласно предписанию от 02.12.2019 N 6138 в адрес Генерального директора АО "Свердловскавтодор" н директора ООО "Девайс" н., руководителя Серовского ДРСУ в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания 02.12.2019 проверкой автодороги Серов - Североуральск - Ивдель Управление автомобильных дорог требует принять меры к выполнению мероприятий: ООО "Девайс" устранить недостатки зимнего содержания (выполнить очистку покрытия, произвести обработку ПГМ) на участке с км 34 + 863 до км 63+150.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.02.2021 года N 4336/08-2, проведенной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", действия водителя автомобиля "Лада" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Девайс", установив наличие вины в ДТП как истца, так и ответчика определилпроцентное соотношение вины в размере 50 х 50 %. Размер ущерба судом определен на основании требований истца, основанных на экспертном заключении ИП н

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из текста апелляционной жалобы обстоятельства ДТП, определение судом надлежащего ответчика ООО "Девайс" лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины ООО "Девайс" в состоявшемся ДТП, а не единоличной вины Квасникова А.Н., то есть несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о наличии в действиях Квасникова А.Н. нарушений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Вместе с тем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, о наличии также вины ООО "Девайс" в произошедшем ДТП судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц "не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1". Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут. При этом на дорогах с уплотнением снежного покрова должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч. с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". (п.п. 8.9 - 8.11).

Согласно предписанию ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" от 02.12.2019 N 6138 в адрес Генерального директора АО "Свердловскавтодор" н директора ООО "Девайс" н руководителя Серовского ДРСУ в целях устранения нарушений, выявленных на объектах содержания 02.12.2019 проверкой автодороги Серов - Североуральск - Ивдель Управление автомобильных дорог требует принять меры к выполнению мероприятий: ООО "Девайс" устранить недостатки зимнего содержания (выполнить очистку покрытия, произвести обработку ПГМ) на участке с км. 34 + 863 до км. 63+150.

Согласно ответу ООО "Девайс" N 357 от 02.12.2019 о выполнении предписания указано, что требование ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" к ООО "Девайс" устранить недостатки зимнего содержания (выполнить очистку покрытия, произвести обработку ПГМ) на участке с км. 34 + 863 до км. 63+150 выполнено в срок до 02.12.2019.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному старшим ИДПС ОВ ОГИБДД старшим лейтенантом полиции н 03.12.2019, в месте ДТП обочина занижена относительно края проезжей части на глубину до 10 см, гололед.

Формирование уплотненного снежного покрова у края проезжей части относительно обочины на 10 см. и образование гололеда свидетельствует о том, что зимнее содержание дороги - очистка осуществляется некачественно, что свидетельствует о том, что обязанности по содержанию дороги ООО "Девайс" были выполнены ненадлежащим образом. При этом на дороге не установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч. с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также знаков 1.15 "Скользкая дорога" (п.п. 8.9 - 8.11).

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед ДТП, судебная коллегия находит выводы суда, установившего доли вины истца и ответчика ООО "Девайс" в ДТП в размере по 50 % законными и обоснованными, с учетом вышеприведенных норм материального права, предписывающих обеспечение условий для безопасного и беспрепятственного передвижения участников дорожного движения по дорогам, с учетом установления ненадлежащего исполнения ООО "Девайс" обязанности по содержанию дороги, приведшее к образованию гололеда и завышения края проезжей части над обочиной, а также не информированности истца об опасном участке дороги, виновность водителя Квасникова А.Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не позволила ему обеспечит постоянный контроль за дорожной обстановкой.

Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка