Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Р.Р. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021г., которым постановлено: исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Гильмутдинова Раиса Рафисовича, Гильмутдинова Рамиля Раисовича, Сибгатовой (Гильмутдиновой) Сарии Раисовны, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору займа от 2 октября 2015 г. N 1628001493/з по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 601 987,19 рублей, в том числе основной долг - 441 960,99 рублей, проценты за пользование займом - 160 026,20 рублей, неустойку - 227 195 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 219,87 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Гильмутдинову Раису Р., Гильмутдинову Рамилю Р., Гильмутдиновой С.Р. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 2 октября 2015 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Гильмутдиновым Раисом Р., Гильмутдиновым Рамилем Р., Гильмутдиновой С.Р. заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N 1628001493/з, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 472 645,79 рублей сроком на 180 месяцев, под 7% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 702 569,85 рублей. В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению суммы займа и уплате процентов. По состоянию на 15 декабря 2020 г. задолженность по основному долгу и процентам составила 601 987,19 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа и процентов 601 987,19 рублей, неустойку, сниженную с 2 1812 405,95 рублей до 601 987,19 рублей, в возврат государственной пошлины 14 219,87 рублей.
Представитель истца НО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Гильмутдинов Раис Р., Гильмутдинов Рамиль Р. в судебном заседании исковые требования признали в части требований о взыскании суммы задолженности по договору целевого денежного займа в размере 601 987,19 рублей, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Сибгатова (Гильмутдинова) С.Р. в судебное заседание не явилась. В заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гильмутдинов Раис Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано на пропуск истцом срока исковой давности. Также ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки, в связи с чем просит суд о её уменьшении до 47 315,47 рублей.
Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От ответчиков Гильмутдинова Раиса Р., Гильмутдинова Рамиля Р., Сибгатовой С.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 2 октября 2015 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Гильмутдиновым Раисом Р., Гильмутдиновым Рамилем Р., Гильмутдиновой С.Р. заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N 1628001493/з, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 472 645,79 рублей сроком на 180 месяцев, под 7% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,10 кв.м, стоимостью 1 702 569,85 рублей.
Согласно свидетельству о заключении брака от 24 ноября 2018 г. Сибгатов Ришат Ринатович и Гильмутдинова Сария Раисовна заключили брак, супругам присвоены фамилии Сибгатов-Сибгатова.
В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения.
Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, на которые по закону может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 4.2 договора при нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 15 декабря 2020 года ответчиками частично погашена задолженность в размере 79 468,94 рублей.
Общая сумма задолженности ответчиков по платежам по договору займа согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 декабря 2020 г. составила 601 987,19 рублей, в том числе: 441 960,99 рублей- основной долг, проценты за пользование займом - 160 026,20 рублей. Кроме того, займодавцем предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа, которая снижена до 601 987,19 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в солидарном порядке с Гильмутдинова Р.Р., Гильмутдинова Р.Р., Сибгатовой (Гильмутдиновой) С.Р. в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" задолженность по договору в части основного долга и процентов в размере 601 987,19 рублей, а также неустойку, снизив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 227 195 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, довод жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом компенсационной природы неустойки, размера меры ответственности (0,5 % в день или 182,5 % годовых), соотношения с размером основного долга и процентов, длительности неисполнения договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом неустойка за нарушение сроков возврата займа не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей балансу интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 651 987,19 рублей (441 960,99+ 160 026,20+50 000).
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которых решение суда подлежит изменению в части неустойки.
В остальной части доводы жалобы не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения суда.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не учитывается в отношении неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, изменение решения суда в указанной части не влечет перераспределение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021г. по данному делу изменить в части взысканной неустойки, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать в солидарном порядке с Гильмутдинова Раиса Рафисовича, Гильмутдинова Рамиля Раисовича, Сибгатовой (Гильмутдиновой) Сарии Раисовны в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по договору займа от 2 октября 2015 г. N 1628001493/з задолженность по основному долгу в размере 441 960,99 рублей, процентам за пользование займом - 160 026,20 рублей, неустойку - 50 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 219,87 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
