Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-10265/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10265/2020
23 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в <адрес> к Беззубкиной Л.А. и Широковой Е.А. о взыскании расходов на устранение дефектов, проектных работ, государственной пошлины,
по апелляционным жалобам представителя "Газпромбанк" (АО) и третьего лица ООО АПК "Идеальный город"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей "Газпромбанк" (АО) - Пономаревой Т.И., Крахмаль Е.А., представителя ООО АПК "Идеальный город" - Зинченко Е.Е., ответчика Беззубкиной Л.А. и ее представителя Гевель Р.Н., представителя Инспекции РСН и КДС <адрес> - Щедривого К.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Беззубкиной Л.А., Широковой Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка под ним, а именно нежилого здания - административно- гостиничный комплекс, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельного участка общей площадью 487 +/-8 кв.м., кадастровый номер N, местоположение: ориентир <адрес>
Здание и земельный участок принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 в праве у каждого продавца.
Общая цена здания и земельного участка по договору составила 465 000 000 рублей, в том числе: цена здания - 135 000 000 рублей, земельного участка - 330 000 000 рублей.
Обязательства по оплате цены здания и земельного участка исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами и платежными поручениями.
В ноябре 2017 года истец заключил с ООО АПК "Идеальный Город" договор на разработку проектной документации на выполнение ремонтно-строительных работ в здании под размещение филиала Банка.
ООО АПК "Идеальный Город" в декабре 2017 года привлекло ООО "Диз-Кон" для целей оценки технического состояния основных несущих конструкций здания.
Письмами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК "Идеальный Город" проинформировало покупателя о выявленных в ходе обследования серьезных местах несущих конструкций здания, влияющих на его конструктивную опасность, как в настоящее время, так и в период его эксплуатации.
По итогам инструментального обследования и испытания материалов конструкций здания, проведенных ООО "Диз-Кон", а также результатам расчетных проверок, выполненных ООО АПК "Идеальный Город", установлено:
- несущие конструкции здания не обеспечивают требуемый уровень надежности, несущей способности и устойчивости по критериям 1-ой группы предельных состояний, требования норм по предельным состояниям 2-ой группы частично нарушены;
- дефекты возникли вследствие нарушения технологии возведения монолитных железобетонных конструкций и носят скрытый характер;
- эксплуатация здания невозможна без проведения работ по комплексному усилению несущих конструкций, включая колонны, ригели, плиты перекрытия, фрагменты несущих стен и частично фундаменты.
При заключении договора продавцы не проинформировали покупателя о наличии указанных недостатков, при передаче здания продавцы подтвердили, указав в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, и их состояние позволяет использовать по целевому назначению.
При этом наличие следующих обстоятельств не давало покупателю оснований сомневаться в заверениях продавцов относительно качества здания:
- непродолжительный срок между вводом здания в эксплуатацию и его покупкой истцом - построено и введено в эксплуатацию в марте 2016 года, приобретено истцом в апреле 2017 года, до передачи покупателю здание не эксплуатировалось.
В подтверждение соответствия здания требованиям действующих строительных норм и правил продавцами представлено разрешение N на ввод здания в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.
Вместе с тем выявленные экспертными организациями недостатки являются существенными, так как не позволяют осуществлять дальнейшую эксплуатацию здания без проведения обязательных работ по комплексному усилению его несущих конструкций.
Таким образом, продавцы не выполнили обязательств по передаче здания в состоянии, позволяющем осуществлять его безопасную эксплуатацию, чем нарушили Условия договора и требования статей 309, 456, 469 ГК РФ.
В связи с необходимостью приведения несущих конструкций здания в надлежащее состояние истец вынужден понести расходы, связанные с проведением дополнительных проектных и ремонтных работ.
Расходы истца на разработку проектной документации по восстановлению несущей способности конструкций здания составляют 2000 000 рублей (смета ООО АПК "Идеальный город").
Расходы на проведение работ по восстановлению несущей способности конструкций здания составляют 21 959863,70 рубля (локальный сметный расчет N ООО "Композит", утвержденный ООО АПК "Идеальный город").
В октябре 2018 года ООО АПК "Идеальный город" подготовило и передало истцу проектную документацию по восстановлению несущей способности конструкций здания. Стоимость работ по разработке проектной документации составила 2000 000 рублей.
В октябре 2018 года истцом привлечено ООО "Композит" для производства работ по устранению выявленных недостатков. По состоянию на текущую дату ООО "Композит" приступило к выполнению соответствующих работ. Стоимость работ составляет: 21 959 863,70 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавцов направлены претензии с требованием возместить покупателю в течение 14-ти дней расходы на устранение недостатков здания, а также на выполнение дополнительных проектных работ. В досудебном порядке требования не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит:
- взыскать с Беззубкиной Л.А. - 12 009 931,85 рублей, из которых: 10979 931,85 рубль - расходы на устранение дефектов несущих конструкций здания; 1 000 000 рублей - расходы на проектные работы по устранению дефектов несущих конструкций здания; 30 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- взыскать с Широковой Е.А. - 12 009 931,85 рубль, из которых: 10979 931,85 рубль - расходы на устранение дефектов несущих конструкций здания; 1 000 000 рублей - расходы на проектные работы по устранению дефектов несущих конструкций здания; 30 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования, оспаривала выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Привлеченное в качестве третьего лица на стороне истца ООО АПК "Идеальный город" высказало солидарную с истцом позицию. Представило письменный отзыв, из которого следует, что выводы судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу необоснованны. Экспертами нарушены положения Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 86 ГПК РФ. Также указал о заинтересованности экспертов, поскольку руководитель ДальНИИС Смотриковский В.И. был знаком с Беззубкиной Л.A. и с технической документацией построенного ответчиками здания. А эксперты Вавренюк С.В. и Фарафонов А.Э. являлись его подчиненными, Вавренюк С.В. и Смотриковский В.И. входили в общественный экспертный совет по обеспечению качественным жильем в <адрес>, созданный распоряжением Губернатора <адрес> N-рг от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, на основании пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 476 ГК РФ.
Ответчики и их представители в судебном заседании выразили солидарную позицию по требованиям, иск не признали, указав, что проданное истцу здание соответствовало назначению, строительные работы были надлежащего качества, технология строительства соблюдена. Указали, что затраты понесенные истцом, связаны с реконструкцией здания под нужды Банка, что предполагает усиление прочности несущих конструкций в 1,6 раза. Также ответчиками были представлены в материалы дела заключения специалистов ООО "ДВЭП" и ООО "НЭК", опровергающие заявление истца о том, что спорное здание имело скрытые дефекты. Для осмотра спорного здания специалистами, привлеченными ответчиками, последние обращались к истцу с просьбой обеспечить им доступ в спорное здание для обследования, но истец осмотр здания ответчиками и специалистами не обеспечил, доступ на объект охранялся истцом.
Представитель третьего лица Инспекции РСН и КДС <адрес>, привлеченный в процесс по инициативе ответчиков, полагал требования истцов необоснованными. Представил письменный отзыв, согласно которому подтвердил соответствие построенного объекта проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Экологические проекты ЦЧР" от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. В том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета использования энергетических ресурсов. Также полагал, что заключение ООО "ДИЗ-Кон" не должно быть принято судом во внимание, в связи с нарушениями в процессуальном оформлении, односторонним оформлением, недостоверностью выводов, отсутствием обоснования приведенных выводов и отсутствием подтверждения полномочий лица проводившего осмотр и давшего заключение. Поддержал выводы судебной строительно-технической экспертизы, полагая их верными.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С "Газпромбанк" (АО) в пользу Беззубкиной Л.А. взысканы расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 300 000 рублей.
С "Газпромбанк" (АО) в пользу Широковой Е.А. взысканы расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 300 000 рублей.
С решением суда не согласился истец "Газпромбанк" (АО), представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С решением суда также не согласилось третье лицо ООО АПК "Идеальный город", представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Представителями "Газпромбанк" (АО) и ООО АПК "Идеальный город" в поданных жалобах заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебной строительной экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Широкова Е.А., Беззубкина Л.А., а также представитель Инспекции РСН и КДС <адрес> указывают на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители "Газпромбанк" (АО) и ООО АПК "Идеальный город" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Настаивали на проведении повторной судебной экспертизы.
Ответчик Беззубкина Л.А. и ее представитель, представитель Инспекции РСН и КДС <адрес> с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы, указывая о том, что основания не имеется.
Ответчик Широкова Е.А., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, возражений на них, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Широковой Е.А., Беззубкиной Л.А. и "Газпромбанк" (АО) последним было приобретено здание - административно-гостиничный комплекс, расположенное по адресу: <адрес>.
Здание передано покупателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. при этом в пункте 2 Акта стороны указали, что "Передаваемое недвижимое имущество соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а так же требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Состояние нежилых помещений позволяет использовать их по целевому назначению".
Также указанным Актом покупателю передана исполнительно-техническая документация нежилого здания, включая проектную рабочую документацию исполнительную, по вводу в эксплуатацию, а также документы на установленное в здании оборудование, которое передано покупателю по отдельному Акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что в ноябре 2017 года заключил с ООО АПК "Идеальный город" договор на разработку проектной документации на выполнение ремонтно-строительных работ в здании под размещение филиала Банка. Общество "Идеальный город" в свою очередь привлекло ООО "Диз-Кон" для целей оценки технического состояния основных несущих конструкций здания. В ходе обследования были выявлены существенные недостатки несущих конструкций здания, влияющих на его конструктивную безопасность. Полагал, что продавцы не выполнили свои обязательства по передаче здания в состоянии, позволяющем осуществлять его безопасную эксплуатацию, в связи с чем, истец вынужден нести расходы, связанные с проведением дополнительных проектных и ремонтных работ. В связи с чем, ответчики должны возместить понесенные истцом расходы.
Возражая против заявленных требований, ответчики указывали о том, что проданное ими здание скрытых дефектов не имело. В марте 2018 года ООО АПК "Идеальный город" по заданию истца выполнило проверочные расчеты несущих конструкций "Реконструкция здания по адресу: <адрес> для размещения Филиала Банка ГПБ (АО). Таким образом, истец совершал действия по изменению функционального назначения здания под здание Банка, что само по себе влечет необходимость усиления конструктивных элементов здания, так как здание приобретает другую категорию - под размещение Банка, по сравнению со зданием - Административно-гостиничный комплекс, которое было приобретено истцом у ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ООО АПК "Идеальный город" изначально рассчитывало усиление конструкций здания таким образом, чтобы они соответствовали не Административному зданию, а зданию Банка, которое должно выдерживать гораздо большие нагрузки. Ссылались на недобросовестность истца в его желании произвести реконструкцию приобретенного Административного здания на здание Банка за счет ответчиков.
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено экспертам Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству <адрес> и экспертам Краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" <адрес>.
Ввиду ликвидации отдела строительно-технической экспертизы в Краевом государственном автономном учреждении "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" <адрес>, экспертиза была проведена экспертами Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству <адрес>.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы здание "Дом творчества" построено в соответствии с проектом и требованиями технических регламентов, что обеспечивает ему безопасную эксплуатацию при проектной нормативной временной нагрузке 200 кг/кв.м. Усиления несущих конструкций здания под проектную нагрузку 200 кг/кв.м. не требовалось. Нарушения строительных норм и отклонений от проекта при возведении фундаментов, колонн, ригелей, плит перекрытий, несущих стен, лестничных маршей, влияющие на нормальную эксплуатацию здания отсутствуют. Прочностные характеристики материалов несущих конструкций (бетона и арматуры) использованных при строительстве здания соответствуют проектным требованиям. Бетон несущих конструкций колонн, ригелей, плит перекрытий, стен, фундаментов, лестничных маршей здания соответствует нормируемым показателям качества ГОСТ 26633-2015. Недостатки и дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию здания отсутствуют. Работы по измерению технических параметров и оценке технического состояния несущих конструкций здания, выполненные ООО "Диз-Кон" и ФБУ ПЛСЭ, выполнены в нарушение требований Федеральных законов: N 184-ФЗ "Закон о техническом регулировании", N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ", что является основанием квалифицировать их как недостоверные. Проверочные расчеты ООО АПК "Идеальный город" по проверке несущей способности строительных конструкций здания выполнены на недостоверных результатах измерений и выводов заключения ООО "Диз-Кон": в расчеты вводились недостоверные значения класса бетона в несущих конструкциях. Расчетная часть и технические решения ООО "Композит" по усилению несущих конструкций здания Банка выполнены под расчетную нагрузку, превышающую проектную для здания "Дом творчества" в 1,6 раз. В здании "Дом творчества" произведен комплекс строительных работ, направленных на достижение новых целей эксплуатации здания - под функцию Банка. Данный вид работ классифицируется как реконструкция объекта капитального строительства (т.8).
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также специалиста, подготовившего рецензию на судебную экспертизу, учитывая мнение представителя Инспекции РСН и КДС <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов в размере 2000000 рублей на проектные работы и 21959863,70 рубля на усиление конструкций, в случае использования здания по назначению, в соответствии с проектом и договором купли-продажи. Судом установлено, что истцом произведены работы для укрепления несущих конструкций для целей использовании здания под офис Банка, что потребовало усиление конструкций в 1,6 раза, относительно проектной, которая соответствовала первоначальному назначению здания.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителей истца АО "Газпромбанк" и ООО АПК "Идеальный город" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству <адрес>, поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доводы истца о том, что суд не дал оценку Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (т.4 л.д. 328-352), не влекут отмену суда. Данный Акт был составлен одним экспертом Токаревым Д.Н. путем визуального осмотра здания с применением приборов: линейка, рулетка, дальномер, измеритель. Взятие проб не производилось. В связи с чем, данный Акт обоснованно не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что при производстве судебной экспертизы отбор проб в размере 20% от площади здания также не производился, что связано непосредственно с отказом истца в предоставлении такой возможности. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Вице-Президента - управляющего филиалом АО "Газпромбанк" Гутникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда первой инстанции, согласно которому суду сообщено о возражении истца в проведении работ по удалению отделки помещений в местах ранее обнаруженных дефектов, а так же вскрытия усиленных мест, о чем указывали судебные эксперты (т.7 л.д. 12-14).
В связи с изложенным, судом было обоснованно отказано истцу в проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Приведенные в экспертном заключении Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству <адрес> выводы не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в их обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (АО) и ООО АПК "Идеальный город" надлежит отказать.
По своей сути апелляционные жалобы истца и третьего лица выражают несогласие с выводами экспертов, выбранным им методом исследования. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (АО) и ООО АПК "Идеальный город" о проведении по делу повторной комиссионной судебной строительной экспертизы - отказать.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы "Газпромбанк" (АО), ООО АПК "Идеальный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка