Определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10265/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10265/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2019 по иску Сенатова В.А. к комитету социальной защиты населения Волгоградской области, государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда" о предоставлении льготы по оплате взносов на капитальный ремонту, взыскании взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Сенатова В.А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу истца на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Сенатова В.А. к комитету социальной защиты населения Волгоградской области, государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда" о предоставлении льготы по оплате взносов на капитальный ремонту, взыскании взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда,
установил:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года Сенатову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к комитету социальной защиты населения Волгоградской области, ГКУ "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда" о предоставлении льготы по оплате взносов на капитальный ремонту, взыскании взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, Сенатов В.А. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 28 июля 2020 года для исправления недостатков.
Ввиду неустранения недостатков, жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Сенатов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 года апелляционная жалоба Сенатова В.А. была оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, а также для уточнения требований в просительной части жалобы. Заявителю предоставлен срок до 28 июля 2020 года для устранения недостатков.
Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы Сенатова В.А., судья исходил из того, что подателем жалобы требования, изложенные в определении судьи от 2 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не в полном объеме.
Утверждения в частной жалобе об обратном, опровергаются материалами дела.
Так, 22 июля 2020 года в адрес суда от Сенатова В.А. поступила уточненная апелляционная жалоба, однако документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.
Таким образом, в установленный судьей срок Сенатов В.А. недостатки апелляционной жалобы устранил не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы Сенатова В.А. на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ в качестве самостоятельных требований предусматривает необходимость предоставления заявителем документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом указанная правовая норма не предусматривает оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности, согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие Сенатовым В.А. мер к подаче надлежаще оформленной с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого заявителем определения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сенатова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка