Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10265/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И., судей Шабаевой Е.И. и Чирковой И.Н.,
при помощнике судьи Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубей В.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить в части.
Взыскать с Трубей В.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме основного долга 64 454 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, просроченных процентов 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 49 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Трубей В.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 2367 (двух тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Трубей В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Трубей В.Г. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 115 000 рублей.
По условиям договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, Трубей В.Г. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Трубей В.Г. нарушала свои обязательства по своевременной оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора о карте.
Задолженность ответчика перед Банком по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 242,14 рублей, в том числе: 64 454,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 837,49 рублей - просроченные проценты, 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.
Банк в адрес Трубей В.Г. направил заключительный счет, с требованием погашения задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не погасила задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Трубей В.Г. в пользу АО Тинькофф Банк":
1) сумму задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ -72 242,14 рублей, в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 64 454,65 рублей,
- просроченные проценты - 4 837,49 рублей,
- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте - 2 950 рублей,
2) расходы по оплате государственной пошлины - 2 367,26 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Трубей В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении и иска.
При этом указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценке представленным ею доказательствам, кроме того. судом не применен срок исковой давности. Согласно соглашению между ней и Банком по реструктуризации долга она оплачивала ежемесячные платежи в сумме 5 700 рублей.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее материальное положение, состояние здоровья.
По ее мнению, сумма основного долга завышена, суд не учел ее платежи, которые она осуществляла ежемесячно в счет погашения задолженности.
Также не согласна расчетом задолженности, по ее мнению, сумма основного долга и процентов не соответствуют действительности, сумма просроченных процентов завышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Трубей В.Г. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 115 000 рублей.
По условиям договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ Трубей В.Г. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Основными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете.
При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Так, Трубей В.Г. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Трубей В.Г. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, в Общих условиях, с которыми она ознакомлена полностью, и согласился их выполнять.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 5.3. Общих условий УКБ выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 6.1. Общих условий), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Согласно п. 5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу указанному клиентов в Заявлении - Анкете.
В силу п. 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, неполучение счет-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.
В соответствии с п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет - выписке.
В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Установлено, Трубей В.Г. активировала карту, совершив с использованием карты расходные операции.
При этом, ответчик нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные платежи, предусмотренные договором, производила с нарушением срока и не в достаточном размере.
Пунктом 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт подсмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента об истребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трубей В.Г. перед Банком по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 242,14 рублей, в том числе: 64 454,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 837,49 рублей - просроченные проценты, 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ссылка Трубей В.Г. о том, что она не согласна с расчетом Банка, что сумма основанного долга и процентов не соответствует действительности, сумма просроченных процентов явно завышена, не может быть принята во внимание.
Ответчик была ознакомлена в полном объеме с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, графиком погашения задолженности, штрафными санкциями в случае нарушения погашения кредита, при этом не оспаривала их.
Трубей В.Г. согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, свой расчет об ином размере кредитной задолженности суду не представила.
При этом, ответчик не представила суду доказательств погашения кредитной задолженности, а также не представила доказательств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ее от оплаты задолженности по кредитной карте.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в течение 30 календарных дней, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Трубей В.Г. произвела последний платеж по кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается копией заключительного счета и выпиской из лицевого счета.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, который в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Также, не может быть принята во внимание ссылка Трубей В.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ее кредитному договору начала действовать реструктуризация, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.
Доводы Трубей В.Г. на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения ее от оплаты долга по кредиту.
Установлено, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
При этом, ответчик была ознакомлена в полном объеме с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, при этом не оспаривала их.
Также следует отметить, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств тяжелого материального положения.
Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору полностью или в части, а также не представила доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Изменение материального положения ответчика и отсутствие у нее финансовой возможности оплачивать кредит, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции освободил ее от оплаты штрафных процентов.
При этом, суд исходил из характера допущенного ответчиком нарушения, сроков обращения истца за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Трубей В.Г. задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 292,14 рублей, в том числе: 64 454,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 837,49 рублей - просроченные проценты по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 367,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с Трубей В.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 2 367,26 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк" в части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубей В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
