Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10264/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пироговой Г. И.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Пироговой Г. И. к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Г.И. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в обоснование указав, что 02.03.2021 г. состоялось решение Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-303/2021, которым исковые требования истца Пироговой Г.И. были удовлетворены.

В целях защиты своих прав в судебном порядке, истец была вынуждена обратиться в ООО "Правовед", для заключения договора возмездного оказания услуг. Истицей было оплачено 21 000 рублей в счет оплаты услуг ООО "Правовед" в рамках договора.

В связи необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, представления интересов истца в дополнительных судебных заседаниях, а также перед третьими лицами в ходе производства по делу, Пирогова Г.И. была вынуждена вновь обратиться в ООО "Правовед" для заключения дополнительного соглашения на представление её интересов. Пироговой Г.И. дополнительного оплачено 20 000 рублей в счет оплаты услуг ООО "Правовед" в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела Пироговой Г.И. также были понесены почтовые расходы в общем размере 421.28 рублей, а именно: расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в общем размере 391.28 рублей, расходы по покупке конвертов для отправления вышеуказанной корреспонденции в размере 30.00 рублей (2х15.00).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 41421.28 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению договором, дополнительными соглашениями к договору, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, квитанциями АО "Почта России".

ООО "Правовед", для зашиты интересов истца в рамках гражданского дела N 2-303/2021 оказало истцу следующие услуги:

-первичная консультация по обстоятельствам спора, что в соответствии с п.2.1.1 договора было оценено в 1 000,00 рублей:

-составление административного искового заявления, направление заявления сторонам и в суд (дело 2а-619/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области), что в соответствии с п.2,1.2. договора было оценено в 5 000,00 рублей;

-представление интересов Пироговой Г.И. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.11.2020г., а также 10.12.2020г., что в соответствии с и.2.1.3. договора было оценено в 15 000 рублей;

-представление интересов Пироговой Г.И. в судебных заседаниях 27.01.2021г., 10.02.2021г., (12.03.2021г. по делу N 2-302/2021 (2-1787/2020) в Балахнинском городском суде Нижегородской области (дополнительно оказаны следующие услуги, включенные в стоимость: ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, составление письменной позиции по делу, предъявление запроса в АО "НБД-Банк"), что в соответствии с п.2.1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору было оценено в 20 000 рублей.

Истица полагает сумму в размере 41 000 рублей разумной и обоснованной, существенно сниженной по отношению к средней стоимости аналогичных услуг.

В целях взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, между истцом и ООО "Правовед" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2021г. на составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в суде, при рассмотрении заявления. Истцом было дополнительно оплачено 10 000 рублей, в счет оплаты услуг ООО "Правовед", (подтверждается дополнительным соглашением к договору, приходным кассовым ордером). Дополнительно истцом было потрачено 333.44 рублей, на отправку заявления лицам участвующим в деле (в соответствии с ГПК РФ), также приобретены 3 почтовых конверта в общей сумме на 45.00 рублей (15.00х3)

ООО "Правовед", для защиты интересов истца в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах по делу N 2-303/2021. оказало истцу следующие услуги: первичная консультация Пироговой Г.И. по вопросу взыскания судебных расходов, составление заявления, направление заявления лицам участвующим в деле, подача заявления в суд, представление интересов в суде, что в соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору было оценено в 10 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., АНО "СОДФУ" в пользу истца судебные расходы, понесенные Пироговой Г.И. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в общем размере 41421,28 рублей. Взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л., АПО "СОДФУ" (ИНН 7706459575) в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 10 378.44 рублей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года постановлено: заявление Пироговой Г. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу Пироговой Г. И. судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в сумме 799,72 руб.

В остальной части требований - отказать.

В частной жалобе Пирогова Г.И. указывает на незаконность и необоснованность определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу, положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая во взыскании судебных расходов в части оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение Пироговой Г.И. расходов на сумму 51 000 руб., (а именно кассовых чеков), при имеющихся данных из ИФНС N 27 по г. Москва и ГУ МРО ФСС РФ N 19, и наличие между Пироговой Г.И. и представителем Головновым А.В. родственных отношений, пришел к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам, не подтверждают фактическое несение Пироговой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., поэтому отказал в удовлетворении требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.03.2021 года удовлетворены исковые требования Пироговой Г.И., а именно принято решение согласно которому: действия Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского, выраженные в отказе от выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения от [дата] года [номер], по обращению Пироговой Г.И. за удостоверением от [дата] признаны незаконными; действия Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского, выраженные в отказе от выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения от [дата] года [номер], по обращению Пироговой Г.И. за удостоверением от [дата] признаны незаконными. На Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского, возложена обязанность выдать удостоверение для принудительного исполнения решения от [дата] года [номер] в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решение в данной части считать исполненным.

В рамках рассмотрения данного дела представление интересов Пироговой Г.И. осуществлял Головнов А.В.

Согласно договора возмездного оказания услуг [номер] от [дата], с дополнительными соглашениями к нему [номер] от [дата], [номер] от [дата] и актам выполненных работ к ним, Пироговой Г.И. были оказаны услуги: по составлению административного искового заявления, направления заявления сторонам и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях [дата], [дата], представление интересов Пироговой Г.И. в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата] в Балахнинском городском суде и дополнительные услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовкой уточненного искового заявления, составлением письменной позиции по делу, предъявлением запроса в НБД Банк.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] Пироговой Г.И. в кассу ООО "Правовед" Пироговой Г.И. были внесены денежные средства в общей сумме на 51000 руб.

Согласно кассовых чеков по приобретению конвертов и отправке почтовой корреспонденции, Пироговой Г.И. были понесены почтовые расходы на сумму 799,72 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ст.1.1, ст.1.2, п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации", указав, что в обоснование понесенных Пироговой Г.И. расходов не представлены кассовые чеки.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно ответа на запрос из ИФНС N 27 по г.Москва, сотрудниками инспекции ранее были проведены мероприятия по установлению исполнительного органа указанного юридического лица ООО "Правовед", по адресу регистрации исполнительного органа ООО "Правовед" отсутствует, в связи с чем, в ЕГРЮЛ о сделана запись о недостоверности записи адреса данной организации. Руководитель ООО "Правовед" Клопов Д.А. и учредитель ООО "Правовед" Федорова Н.Ю. является массовыми, а согласно из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru сведений о наличии филиалов и представительств ООО "Правовед" на территории Нижегородской области не имеется, согласно сведений, представленных ГУ МРО ФСС РФ N 19, численная штатность сотрудников ООО "Правовед" в 1 квартале 2021 года - 0 человек.

Признавая квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие кассовых чеков не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Пироговой Г.И. - Головнов А.В., с которым заключен договор возмездного оказания услуг, принимал участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, действующее процессуальное законодательство в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя не требует обязательного представления кассовых чеков. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих получение денежных средств по договору оказания услуг.

Следовательно, указание суда первой инстанции о наличии родственных отношений между Пироговой Г.И. и Головновым А.В., а также отсутствие сведений о наличии филиалов и представительств ООО "Правовед" на территории Нижегородской области, об отсутствии сотрудников ООО "Правовед" в 1 квартале 2021 года, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление Пироговой Г.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из разумных пределов.

На основании п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, заявленное требование об обязании выдать удостоверение для принудительного исполнения решения от [дата] года [номер] на сумму 8592 руб., исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистцом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года подлежит отмене в указанной части, а заявление Пироговой Г.И. удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. чт. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Пироговой Г. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу Пироговой Г. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части заявление Пироговой Г. И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка