Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галенчик И.В., акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Галенчик И.В. - Барышниковой Е.В. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителей АО "Башкирская содовая компания" Антошко О.В., Берсеневой О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
истец Галенчик И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Башкирская содовая компания" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что с АО "Башкирская содовая компания" в её пользу взыскана выплаченная по договору купли-продажи сумма размере 1330000 руб., убытки в размере 750200 руб. Убытки при расторжении договора купли-продажи квартиры были связаны с удорожанием цены одного квадратного метра объекта недвижимости, на основании заключения экспертов. При этом, размер убытков определялся в ценах 2016 года, то есть на момент обращения Галенчик И.В. с исковыми требованиями. Между тем, фактическое исполнение своих обязательств по судебному решению ответчик, в связи с обжалованием состоявшегося итогового судебного решения, произвел после предъявления требования истцом только дата В письме N... от дата АО "БСК" обосновывает свое неисполнение обязательств по перечислению денежных средств согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан не предоставлением Галенчик И.В. платежных реквизитов, хотя с досудебной претензией в адрес ответчика реквизиты счета Галенчик И.В. направлялись, она являлась работником ответчика, которому до января начислялись и выплачивались от АО БСК суммы доплаты к пенсионному содержанию. На основании заключения о стоимости N... от дата, произведенным агентством оценки ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: адрес, г. адрес Ленина, адрес, составляет 2780000 руб. Предыдущая оценка удорожания недвижимости, положенная в основу итогового судебного акта, была определена на основании сведений о стоимости одного квадратного метра на дата года. В силу сроков рассмотрения дела и исполнения ответчиком дата своих обязательств, фактическая стоимость объекта недвижимости в связи с удорожанием цены одного квадратного метра выросла на 680000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 699800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548227,98 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Галенчик Ирины Владимировны к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Башкирская содовая компания" в пользу Галенчик Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91745,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952, 36 руб. В удовлетворении исковых требований Галенчик Ирины Владимировны к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о взыскании понесенных убытков в размере 699800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456482,49 руб., - отказать.
В апелляционной жалобе Галенчик И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими ден6ежными средствами
Акционерное общество "Башкирская содовая компания" выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Галенчик И.В. к ОАО "Башкирская содовая компания" о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании внесенной суммы и убытков отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Галенчик И.В. - Барышниковой Е.Ю. без удовлетворения.
Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи однокомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Галенчик И.В. и АО "Башкирская содовая компания". В пользу истца Галенчик И.В. с ответчика АО "Башкирская содовая компания" взыскана выплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 1330000 руб., убытки в размере 750200 руб. В удовлетворении исковых требований Галенчик И.В. к АО "Башкирская содовая компания" о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере 320000 руб., неустойки в размере 826500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и штрафа отказано. С ответчика АО "Башкирская содовая компания" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан также взыскана госпошлина в размере 15687,80 руб.
Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что согласно заключения экспертов N... от дата рыночная стоимость аналогичной квартиры на день проведения экспертизы составила 2100000 руб. При этом, суд установил, что разница между ценой установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (датаг.) составила 770000 руб., из которых в пользу истца взыскано 750200 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде удорожания квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом от дата взысканы указанные убытки в силу положений пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время Галенчик И.В. не представлены доказательства того, что она понесла расходы в заявленной сумме 699800 руб. для восстановления своего права и не доказано наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истице взысканы убытки в виде удорожания квартиры, неисполнение решения суда не является основанием для повторного взыскания указанных убытков, при отсутствии совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении требований Галенчик И.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал право истца на взыскание денежной суммы.
Между тем, суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на возмещение убытков возникло на основании судебного акта, которым был расторгнут договор купли-продажи однокомнатной квартиры и с ответчика взыскана выплаченная по договору купли-продажи сумма и убытки. Судебный акт вступил в законную силу дата, а потому в пользу истца подлежат взысканию проценты с дата по дата
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неверно применен размер ставки рефинансирования, поскольку за указанный период она менялась, так с дата по дата составляла 7,75%, с дата по дата - 7,5%, а с дата по дата - 7,25%. Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами незначительно отличается от суммы рассчитанной с учетом изменения размера ставки рефинансирования, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО "БСК" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2952,36 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Галенчик И.В., акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка