Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я., Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - АО "Почта Банк" - Калмыкова В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан в интересах Бочковой Зарины Ринатовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Бочковой Зарины Ринатовны уплаченную страховую премию в размере 41.615 руб., убытки в размере 14.652 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 14.755 руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 14.755 руб. 86 коп.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2.210 руб. 70 коп.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Справедливость" по Республике Татарстан в интересах Бочковой З.Р. обратилось в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, оплаченных договорных процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 26.02.2018 ответчик незаконно обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, страховая премия в размере 41.615 руб. включена в сумму кредита, на неё начисляются проценты. Фактически условия потребительского кредита не предоставляют возможности выбора вариантов кредитования без приобретения страховой услуги, банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги по страхованию в конкретной названной банком страховой компании. При этом заемщик с заявлением в банк о страховании его жизни и здоровья не обращался, каким-либо иным образом свою волю на заключение договора страхования не изъявлял, страхование является незаконно навязанной услугой в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор страхования от 26.02.2018, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Бочковой З.Р., взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму уплаченной страховой премии в размере 41.615 руб., оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии проценты в размере 15.653 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 59 коп., неустойку (с учётом уточнения) в размере 41.277 руб. 92 коп., в порядке компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "Почта Банк" - Калмыков В.В. просит отменить решение, указывая, что заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования, собственноручно подписав его. При этом отмечается, что получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения заёмщиком договора страхования, кредитный договор такого условия не содержит. Кроме того, при оформлении кредита заемщик располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, кредитный договор подписан без разногласий, при этом возможность включения по воле заёмщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26.02.2018 Бочкова (Сахапова) З.Р. (заёмщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) заключили договор кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 254.562 руб. со сроком возврата до 26.07.2021 с уплатой 22,90 % годовых.
Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
Однако в этот же день 26.02.2018 между заемщиком (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования на 41 месяц, во исполнение которого ПАО "Почта Банк" перечислило 41.615 руб. из средств предоставленного кредита на счёт страховой компании.
Таким образом, договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
При этом в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что заемщику разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что заемщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на кредитора возлагается обязанность подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заемщик своё волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, а ответчик не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых он бы выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Бочковой З.Р. уплаченную страховую премию в размере 41.615 руб., оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии проценты в размере 14.652 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 59 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, городской суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 2.000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия кредитной организации по взиманию платы в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии.
Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 29.511 руб. 72 коп., который подлежит взысканию в пользу потребителя и общественного объединения потребителей в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - АО "Почта Банк" - Калмыкова В.В. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - АО "Почта Банк" - Калмыкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
