Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования Р.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" о защите прав потребителя в связи с нарушением условий договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.А. Газизова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" М.И. Липатникова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Газизов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Твои мобильные технологии" о защите прав потребителя в связи с нарушением условия договора оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 29 сентября 2016 года между Р.А. Газизовым и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в рамках этого договора истец использует тарифный план "Летай - "Все хорошо!", в пакет которого входят услуги телематической связи (Интернета). 31 декабря 2020 года и 1 января 2021 года ответчик незаконно прекратил оказание истцу услуг телематической связи, нарушив право истца на получение информации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия ответчика незаконными, возложить на него обязанность исполнять условия договора путем обеспечения истцу неограниченного круглосуточного доступа в Интернет и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела истец Р.А. Газизов свой иск поддержал, пояснив, что значительным уменьшением скорости Интернета фактически ему был приостановлен доступ в Интернет, также просил возместить почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

Представитель ООО "ТМТ" в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Газизов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что ни договором, ни Условиями оказания услуг связи ООО "ТМТ" не предусмотрено право ответчика ограничивать скорость доступа абонента к сети Интернет по заявленному ответчиком основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТМТ" Л.П. Кондеева выражает согласие с решением суда, указывая, что истцу была снижена скорость доступа к сети Интернет до 128 Кбит/с, оказание услуги не прекращалось, права истца нарушены не были.

В суде апелляционной инстанции Р.А. Газизов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТМТ" М.И. Липатников просил оставить решение суда без изменения, настаивая на законности действий ответчика.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между Р.А. Газизовым и ООО "ТМТ" заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи ООО "ТМТ" N ....

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с февраля 2020 года истец использует тарифный план "Летай - "Все хорошо!" с абонентской платой 9 рублей в сутки. По условиям этого тарифного плана (л.д. 55) абонентам предоставляется безлимитный мобильный Интернет без ограничения скорости доступа.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 31 декабря 2020 года им потреблен размер трафика, превышающего 3 Гб за сутки. Ответчик признает, что именно в связи с таким потреблением трафика скорость доступа истца к сети Интернет волевыми действиями ответчика была ограничена до 128 Кбит/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика соответствуют условиям договора с истцом и права истца как потребителя не нарушают, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своего вывода суд сослался на пункт 7.9 Условий предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ООО "ТМТ", якобы предусматривающий право ответчика в целях защиты от мошеннических действий ограничить скорость доступа к сети Интернет до 128 Кбит/с до конца текущих суток для проведения дополнительной проверки на предмет принадлежности совершаемых действий абоненту в случае превышения абонентом объема входящего Интернет-трафика 3 Гб/сутки.

Между тем из материалов дела следует, что суд в своем решении процитировал пункт 7.9 Условий предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи иного юридического лица - публичного акционерного общества (ПАО) "Таттелеком", не обосновав при этом, почему, по мнению суда, эти Условия распространяются на абонентов ООО "ТМТ".

Восполняя этот недостаток, суд апелляционной инстанции предложил ответчику дать соответствующие разъяснения и представить доказательства того, что Условия ПАО "Таттелеком" распространяются на абонентов ООО "ТМТ" и что Р.А. Газизов об этом уведомлен.

Не представив новых доказательств, ответчик обосновал суду апелляционной инстанции свою позицию по делу тем, что право оператора связи ограничивать скорость доступа в Интернет предусмотрено пунктами 7.10 и 7.15 Условий оказания связи ООО "ТМТ", а также условиями тарифного плана "Все хорошо!".

Указанное утверждение противоречит представленным сторонами доказательствам.

Из заключенного сторонами договора на оказание услуг связи следует, что при его подписании истец выразил согласие с его условиями, Условиями оказания услуг связи ООО "ТМТ", с которыми он ознакомлен, и с условиями тарифного плана.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что при замене абонентом тарифного плана (ранее истец пользовался иным тарифным планом) ему вручаются действующие в этот момент у оператора Условия оказания услуг, с которыми абонент ознакамливается. Таким образом, после замены тарифного плана действие условий договора продолжается на тех Условиях, с которыми был ознакомлен и согласен абонент.

Заверенные ответчиком копии Условий оказания услуг ООО "ТМТ", с которыми истец был ознакомлен при подключении к тарифному плану "Все хорошо!" представлены на листах 121-127 (аналогичны Условиям на листах 38-41, являющимся приложением к договору с братом истца (со слов истца)).

Согласно указанным Условиям ООО "ТМТ" имеет право ограничить скорость доступа абонента к сети Интернет согласно условиям тарифных планов (пунтк 7.10) и ограничить возможность передачи пакетного трафика через созданную на устройстве абонента проводную или беспроводную точку доступа, согласно условиям тарифного плана (пункт 7.15).

Согласно условиям тарифного плана "Все хорошо!" скорость доступа абонента в Интернет не ограничена за исключением случае, предусмотренных условиями оказания услуг связи ООО "ТМТ", скорость доступа может снижаться при большой нагрузке на сеть. При исчерпании трафика "раздачи" Интернет-трафика в 1 Гб/сутки ООО "ТМТ" вправе ограничить "раздачу Интернета" до конца текущих суток (сноска 2).

Таким образом, ни условия договора, ни Условия оказания услуг ООО "ТМТ", ни условия тарифного плана "Все хорошо!" не предусматривают право оператора ограничить абоненту скорость доступа в сеть Интернет при превышении абонентом какого-либо лимита входящего Интернет-трафика.

Между тем, как указано выше, ответчик обосновал свои действия именно этим обстоятельством (превышением истцом лимита входящего Интернет-трафика). Доказательств превышения истцом трафика "раздачи" Интернета ответчиком не представлено, на это обстоятельство ответчик не ссылался, о перегрузке сети не заявлял.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе услуг) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику его бремя доказывания законности его действий, то есть соответствия его действий по снижению истцу скорости подключения к сети Интернет условиям договора, однако такие доказательства ответчиком не представлены, что влечет возложение на него предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5000 рублей.

Требование о признании действий ответчика незаконными фактически является основанием иска, разрешение этого требования как отдельного искового требования в качестве меры защиты прав потребителя не является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность исполнения ответчиком условий договора возложена на сторону договора как законом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самим договором, в связи с чем возложения соответствующей обязанности судом не требуется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 2500 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

В соответствии с приведенными процессуальными нормами ответчик должен возместить понесенные истцом почтовые расходы, вызванные необходимостью направления в адрес ответчика копии искового заявления (204 рубля 71 копейка), несение которых предусмотрено пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в связи с характером спора, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по месту нахождения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" в пользу Р.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в возмещение судебных почтовых расходов - 204 рубля 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка