Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10263/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Герасимовой С.В., представителя истца Рыжова И.Б., представителя ответчиков Артемьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Герасимовой С.В.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2021 г. по делу по иску Герасимовой С. В. к старшему участковому уполномоченному ОП N 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду Алиджанову Агшину Али оглы, Отделу полиции [номер] УМВД России по г.Нижнему Новгороду, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, МВД России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к старшему участковому уполномоченному ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Н. А. А.А. оглы, ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Н., УМВД России по г.Нижнему Н. о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истец обратилась в ОП [номер] УМВД России по г. Н. Н. с заявлением о причинении вреда ее здоровью Герасимовым А.С.

Проверка данного заявления проводилась в рамках статьи 144 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой [адрес] г. Нижнего Н..

В ходе проведения проверки была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения степени вреда здоровью Герасимовой С.В., которая показала, что телесные повреждения у Герасимовой С.В. имеются, но вреда здоровью данные повреждения не нанесли.

После многочисленных жалоб в прокуратуру Советского района г. Нижнего Новгорода, согласно ответу прокуратуры от 27.10.2020, Алиджанов А.А. определением от 20.05.2020 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения от [дата] не направлена Герасимовой С.В.

По неизвестной причине протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова А. С. не составлен, в то же время дело об административном правонарушении не прекращено. Срок проведения административного расследования, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, А. А. А. нарушен.

Исходя из обстоятельств дела срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 по заявлению Герасимовой С.В., составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ 2 года, истекает [дата].

На основании изложенного истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным бездействие ст. УУП ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду А. А.А. оглы, выразившееся в ненаправлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нарушении сроков проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не вызове Герасимова А.С. для составления протокола об административном правонарушении, непринятии мер по привлечению к административной ответственности Герасимова А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Герасимовой С.В.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Взыскать с УМВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу Герасимовой С.В. судебные расходы 50000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 15 апреля 2021г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В судебном заседании истец Герасимова С.В., представитель истца Бажаева С.Е. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Представителя ответчика УМВД России по г.Нижнему Н. А. Т.А. (по доверенности), ответчик старший участковый уполномоченный ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду А. А.А. оглы против удовлетворения иска возражали. Полагали, что при рассмотрении материала проверки по заявлению Герасимовой С.В. нарушений действующего законодательства допущено не было, истцом не доказан факт причинения ей нравственный страданий, размер представительских расходов чрезмерно завышен.

Ответчики ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Н., МВД России в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Советского районного суда г. Н.Н. от [дата] в удовлетворении иска Герасимовой С. В. к старшему участковому уполномоченному ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Новгороду А. А. Али оглы, Отделу полиции [номер] УМВД России по г.Нижнему Н., УМВД России по г.Нижнему Н., МВД России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку явка Герасимовой С.В. в отделение полиции являлась необязательной, составление протокола на Герасимова А.С. не могло быть обусловлено чьей-либо явкой или неявкой в органы полиции, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении урегулирован законом, а не личными желанием Герасимова А.С.

Доказательства надлежащего вручения повесток органами полиции лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не представлено, административное расследование проведено с нарушением указанных сроков, что не оспаривалось ответчиком. Факт незаконного бездействия ответчика нашел свое подтверждение и был доказан.

В суде апелляционной инстанции истец Герасимова С.В. и ее представитель Рыжов И.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков А. Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (абз. 2 п. 2).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе полиции [номер] Управления МВД России по Г.Н.Н. находился материал проверки КУСП [номер] от [дата] по заявлениям Герасимовой СВ., Герасимовой Т.В., Герасимова А.С. о конфликте в помещении филиала "Здоровенок" ООО "Клиника современных технологий "Садко" по адресу: г. Н.Н., [адрес], в ходе которого Герасимова С.В. причинила телесные повреждения Герасимовой Т.В., а Герасимов А.С. причинил телесные повреждения Герасимовой С.В.

Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным А. А.А. оглы по ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой С.В. было отказано.

[дата] заместителем прокурора [адрес] г.Н.Н. данное постановление было отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

В последующем участковым уполномоченным неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой С.В. и Герасимова А.С., которые отменялись в ходе прокурорской проверки в связи с неполнотой исследования и направлялись на дополнительную проверку.

Постановлением от [дата] вновь в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова А.С. по ч. 1 ст. 213, ст. 112 УК РФ и в отношении Герасимовой С.В. по ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ было отказано в связи с отсутствуем признаков состава данных преступлений.

До настоящего времени указанное постановление не отменено.

[дата] участковым уполномоченным А. А.А. оглы были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении Герасимова А.С. и в отношении Герасимовой С.В. по ст.6.1.1. КоАП РФ, вынесены постановления об административном расследовании.

Согласно ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд установил, что постановление участкового уполномоченного от [дата] о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования было направлено в адрес Герасимовой С.В. [номер], через ГДиР ОП[номер] УМВД России по г. Н.Н. (реестр на отправку корреспонденции [номер] от [дата]).

Суд первой инстанции обоснованно, указал, что обстоятельства направления указанного выше постановления в адрес истца не заказной, а простой почтой, не свидетельствует о незаконности действий либо бездействии должностного лица.

В материалах соответствующих административных дел имеются рапорты участкового уполномоченного А. А.А. оглы о том, что им направлялись повестки в адрес Герасимова А.С., Герасимовой С.В., совершались звонки по их телефонам, однако указанные лица к участковому уполномоченному не явились.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик участковый уполномоченный А. А.А., который сообщил суду, что он неоднократно общался по телефону с Герасимовой С.В., ее представителями, выезжал по месту ее жительства в рамках соответствующих административных дел, однако Герасимова С.В. в категорической форме отказалась явиться к нему. Предположил, что тем самым она старалась избежать составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Герасимов А.С. также отказывался явиться к участковому уполномоченному, сообщив ему, что изменил место жительство и проживает в [адрес].

[дата] участковым уполномоченным А. А.А. были вынесены постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении по указанным административным материалам на основании, предусмотренном п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

О принятом решении в адрес Герасимовой СВ. было направлено уведомление от [дата] [номер], через ГДиР ОП[номер] УМВД России по г.Н.Н., о чем представлен реестр на отправку корреспонденции [номер] от [дата].

В судебном заседании участковый уполномоченный А. А.А. оглы сообщил суду, что неявка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не позволила ему составить протокол в его отношении и направить его в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего. Поскольку Герасимов А.С. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ то [дата] N 7-АД13-8, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

С учетом того, что отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, то для своевременного рассмотрения данного дела органу, составившему протокол об административном правонарушении, необходимо обеспечить явку данного лица в судебное заседание.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного А. А.А. оглы, выразившегося в не направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нарушении сроков проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не вызове Герасимова А.С. для составления протокола об административном правонарушении, непринятии мер по привлечению к административной ответственности Герасимова А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Герасимовой С.В., поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу физические или нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств противоправности действий со стороны ответчиков истцу суду предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств причинения Герасимовой С.В. морального вреда, поскольку не установлены обстоятельства, что действия (бездействия) ответчиков каким-либо образом повлияли на нарушение личных неимущественных прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, лицо, считающее себя пострадавшим от незаконного посягательства, имеет право на защиту своих интересов, не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном определении правоотношений, иное толкование норм законодательства, применяемых судом при разрешении спора.

Суд отметил, что истец в данном случае вправе требовать компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в порядке гражданского судопроизводства. Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований Герасимовой С.В. отказано, то суд не наше оснований для компенсации понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков.