Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10263/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10263/2020
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуляевой Людмилы Николаевны
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020 о возврате частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2020 о возврате апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляевой Людмилы Николаевны к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю,
установил:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020 исковые требования Гуляевой Л.Н.к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставлены без удовлетворения.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2020 апелляционная жалоба Гуляевой Л.Н. на решение от 11.06.2020 была возвращена в связи с невыполнением требования суда об устранении недостатков апелляционной жалобы.
На определение суда от 04.08.2020 представителем истца Гуляевой Л.Н.-Гисюк П.В. подана частная жалоба.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020 частная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Гуляева Л.Н. сданным определением не согласилась, её представителем Гисюк П.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 11.09.2020 по тем основаниям, что копия указанного определения получена истцом в конце 15-дневного срока обжалования определения. Частная жалоба содержит доводы о несогласии с определением суда от 04.08.2020 о возврате апелляционной жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020 исковые требования Гуляевой Л.Н. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставлены без удовлетворения.
Гуляевой Л.Н. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 10.07.2020 была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен платежный документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по реквизитам ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, то есть по месту совершения юридически значимого действия, заявителю был предоставлен срок до 27.07.2020 для исправления недостатков жалобы.
В связи с неисполнением определения суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 04.08.2020.
На определение суда от 04.08.2020 истцом была подана частная жалоба, направленная с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не было заявлено.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020 частная жалоба на определение суда от 04.08.2020 была возвращена.
Руководствуясь положениями ст.324, ст.332 ГПК РФ, установив пропуск заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пп.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2020 подана истцом в отделение почты 13.10.2020 - по истечению установленного ст.322 ГПК РФ срока обжалования. При этом, как следует из содержания частной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено.
В указанных обстоятельствах частная жалоба подлежала возврату истцу на основании пп.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Гуляевой Людмилы Николаевны- без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
