Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Корчинской И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Галиуллина Евгения Хайдаровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Галиуллина Е.Х. взысканы сумма страхового возмещения 54 145 руб., судебные расходы - 23 250 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 824,35 руб.; в остальной части в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиуллин Е.Х. предъявил в суде иск к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года на Коммунальном мосту в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Галиуллина Е.Х. и Nissan Sunny, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Асатряну Г.В., под управлением Сыщенко Т.А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Административным расследованием вина участников в ДТП не установлена. 11 июня 2019 года Галиуллин Е.Х. в порядке прямого возмещения обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик выплатил ему 65 234,08 руб., что составляет 50% от суммы ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Мордвинову А.В., по заключению которого N 311-2019 от 24 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер <данные изъяты> составляет 119 379 руб. 6 августа 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года Галиуллину Е.Х. отказано во взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Галиуллин Е.Х. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения 54 145 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 8 000 руб., по составлению и подаче претензии - 6 000 руб., на составление дубликата экспертного заключения - 1 500 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Коноваловой Д.А. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, по которым не приняты во внимание выводы экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, указывая на то, что судом необоснованно взысканы расходы за составление дубликата заключения N 311-2019 от 24 июля 2019 года и за составление заключения ИП Мордвинова А.В.; а также на явно завышенный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
Галиуллин Е.Х., Сыщенко Т.А., Асатрян Г.В., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя СПАО "Ингосстрах" - Ширыхаловой Е.П., представителя Галиуллина Е.Х. - Нагуманова Р.Р., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст.7 указанного ФЗ).
Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
В силу п.10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что Галиуллин Е.Х. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.31). Собственником автомобиля Nissan Sunny, госномер <данные изъяты>, является Асатрян Г.В.
31 мая 2019 года на Коммунальном мосту в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Галиуллина Е.Х. и Nissan Sunny, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Асатряну Г.В., под управлением Сыщенко Т.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Из объяснений Галиуллина Е.Х., данных в день ДТП, 31 мая 2019 г., следует, что он, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, госномер <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью по Коммунальному мосту со стороны центра города в сторону Предмостной площади, и, обнаружив препятствие в виде внезапно выбежавшей на дорогу собаки, применил экстренное торможение в целях предотвращения столкновения, в результате чего произошло столкновения с двигавшимся за ним в попутном направлении автомобилем Nissan Sunny, госномер <данные изъяты> под управлением Сыщенко Т.А. (т.1, л.д.195).
Из объяснений Сыщенко Т.А., данных в день ДТП, 31 мая 2019 г., следует, что она двигалась на автомобиле Nissan Sunny, госномер <данные изъяты> по Коммунальному мосту со стороны центра города в сторону Предмостной площади в средней полосе. Двигавшийся впереди неё автомобиль ехал с небольшой скоростью и она решилаперестроиться в крайнюю левую полосу. После завершения маневра перестроения следовавший впереди неё в попутном направлении автомобиль Chevrolet Cruze, госномер <данные изъяты> внезапно применил экстренное торможение, в связи с эти произошло столкновение с указанным автомобилем (т.1, л.д.196).
В результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля Chevrolet Cruze, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задние две фары-блок, усилитель заднего бампера, задняя часть кузова, задние левое и правое крыло, задний левый подкрылок, выхлопная труба, что отражено в справке о ДТП от 31 мая 2019 года (т.1, л.д.69).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024160002863818 от 7 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиуллина Е.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.66).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024160002863801 от 7 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сыщенко Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.68).
Гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия владельца транспортного средства Nissan Sunny застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность Галиуллина Е.Х. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
11 июня 2019 года Галиуллин Е.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.61-62).
17 июня 2019 года автомобиль Chevrolet Cruze осмотрен специалистами ООО "Аварком-Сибирь", что подтверждается соответствующими актами осмотра (т.1, л.д.86-89), по результатам которых стоимость восстановительного ремонта определена в размере 171 746 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 130 468,15 руб. (т.1, л.д.90-92).
Согласно акту СПАО "Ингосстрах" о страховом случае N 773/24 от 25 июня 2019 года стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Галиуллину Е.Х., составляет 65 234,08 руб. (т.1, л.д.59).
27 июня 2019 года на счёт Галиуллина Е.Х. перечислено страховое возмещение в размере 65 234,08 руб., что подтверждается платёжным поручением N 617143 от 27 июня 2019 года (т.1, л.д.60).
Согласно экспертному заключению ИП Мордвинова А.В. N 311-2019 от 24 июля 2019 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, госномер <данные изъяты> составляет 163 387 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 119 379,54 руб. (т.1, л.д.6-10).
6 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия Галиуллина Е.Х. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54 145 руб., возместить расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., заключения на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.28, 101-102).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-56849/5010-007 от 9 декабря 2019 года в удовлетворении требований Галиуллина Е.Х. об осуществлении СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на составление претензии отказано (т.1, л.д.105-108).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Галиуллину Е.Х. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Nissan Sunny, госномер <данные изъяты>, Сыщенко Т.А., которая в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди неё транспортного средства под управлением истца, управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, в результате при обоснованном применении истцом экстренного торможения с целью предотвращения наезда на препятствие в виде выбежавшей на проезжую часть собаки, допустила столкновение с движущимся впереди неё автомобилем Chevrolet Cruze, госномер <данные изъяты>, под управлением Галиуллина Е.Х.
Учитывая, что при обращении Галиуллина Е.Х. 11 июня 2019 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, истцом представлены документы, из которых невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, суд указав, что СПАО "Ингосстрах" обоснованно и своевременно в соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в размере 65 234,08 рубля, что составляет 50% от установленной оценщиком ООО "Аварком-Сибирь" стоимости затрат на восстановительный ремонт, своевременно подготовил мотивированный ответ на поданную истцом претензию, освободил СПАО "Ингосстрах" от обязанности уплаты штрафа и неустоек на основании ч.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Так как, в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов, суд с учётом разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между определённой ООО "Аварком-Сибирь" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 130 468,15 руб. и стоимостью восстановительного ремонта - 119 379,54 руб., определённой ИП Мордвиновым А.В., составляет 11 088,61 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, пришёл к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 65 234,08 руб. на основании заключения ООО "Аварком-Сибирь", и с учётом заявленных истцом требований взыскал в его пользу со СПАО "Ингосстрах" 54 145 руб.
Удовлетворив требования истца, суд на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал в его пользу в возмещение судебных расходов, связанных с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 руб., с изготовлением дубликата экспертного заключения 1 500 руб., с почтовыми расходами - 250 руб., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 500 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Коноваловой Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, указывая, что суд не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и непри вёл в решение мотивы, по которым эта экспертиза не принята.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, характер повреждений, причинённых автомобилю истца, и размер причинённого ему ущерба, установлен на основании доказательств, представленных в дело, в том числе экспертных заключений ООО "Аварком-Сибирь" и ИП Мордвинова А.В., которые составлены по результатам осмотра автомобиля.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные дело доказательств, установил, что разница между определённой ООО "Аварком-Сибирь" стоимостью восстановительного ремонта в 130 468,15 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 119 379,54 руб., определённой ИП Мордвиновым А.В. составляет 11 088,61 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и правильно взыскал со страховщика страховую выплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, определённой ООО "Аварком-Сибирь".
Доказательств, опровергающих выводы проведённой ООО "Аварком-Сибирь" по заданию страховщика экспертизы, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Chevrolet Cruze, повреждениями и описываемыми событиями ДТП, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за составление заключения ИП Мордвинова А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление дубликата заключения N 311-2019 от 24 июля 2019 года, а также о явно завышенном судом размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).
Из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривается, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Галиуллина Е.Х. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд правомерно с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ взыскал с ответчика в его пользу в возмещение расходов на проведение досудебного исследования 8 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., суд обоснованно исходил из того, что представление указанного доказательства являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ. При определении размера таких расходов судом приняты во внимание документы, подтверждающие их оплату, характер спора, категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
