Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10263/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10263/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Горячева М.Н. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Горячева М.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горячеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Горячева М.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119778 руб. 46 коп., а также денежная сумма в размере 4623 руб. 03 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
9 апреля 2020 года Горячев М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене вышеприведенного заочного решения суда.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года заявление Горячева М.Н. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с тем, что оно подано по истечении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и в нем не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
23 апреля 2020 года Горячев М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного заочного решения суда от 9 сентября 2019 года одновременно с которым подал апелляционную жалобу на данное решение. В обоснование заявления указано, что установленный законом процессуальный срок пропущен Горячевым М.Н. по уважительной причине.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года в удовлетворении заявления Горячева М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано на том основании, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
В частной жалобе Горячев М.Н. просит об отмене определения суда от 7 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горячевым М.Н. требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, постановленное по настоящему делу 9 сентября 2019 года, хотя и по иным мотивам, которые основаны на следующем.
Так, по смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо соответствующее заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение суда в апелляционном порядке.
С учетом того, что определением судьи от 13 апреля 2020 года заявление Горячева М.Н. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием просьбы о восстановлении указанного срока, право на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение у Горячева М.Н. не возникло, в связи с чем, оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение у суда первой инстанции не имелось.
В то же время, Горячев М.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Горячева М.Н., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка