Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-10263/2019
05 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дереча Т. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Семыкиной Н. А. к Дереча Т. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около 1 часа 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ? наезд на пешехода Дереча А.Н. автомобилем Лексус RX300, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Семыкиной Н.А., под управлением третьего лица Герберта Ю.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герберта Ю.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ при судебно-химическом исследовании крови из трупа Дереча А.Н., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля Лексус RX300, регистрационный знак *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения со скорости 71,3км/ч в момент возникновения опасности для движения. Имеется превышение максимально разрешенной скорости движения, которое не находится в причинной связи с наездом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус RX300 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из заключения автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем автомобиля Лексус RX300 скорость движения 60км/ч, 71,3км/ч соответствовала величине общей видимости.
На основании проведенной проверки органы следствия пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Лексус RX300 Герберт Ю.А., руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности в виде находящегося на проезжей части пешехода Дереча А.Н. применил меры экстренного торможения, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, то есть остановить автомобиль до места нахождения пешехода и тем самым предотвратить на него наезд. Причиной дорожно-транспортного происшествия установлено несоблюдение пешеходом Дереча А.Н. требований и рекомендации пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Герберта Ю.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ? нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, так как он не нарушал Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наездом.
Проведенной проверкой также установлена грубая неосторожность потерпевшего Дереча А.Н., который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, в результате которого он погиб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ***-Б/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, регистрационный знак *** (без учета износа деталей) составляет 410 800 рублей.
Наследниками первой очереди по закону является супруга Дереча А.Н. ? Дереча Т.И., принявшая наследство.
Истец Семыкина Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения требований, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, просила взыскать с Дереча Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 361 362 рубля 93 копейки. Первоначально заявленные требования к Дереча Д.А., отказавшемуся от принятия наследства, не поддержала.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Семыкиной Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Семыкиной Н. А. с Дереча Т. И. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества Дереча А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 293 318 рублей 29 копеек и 5 530 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ (номер операции 102889), в части суммы 494 рубля 37 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Дереча Т.И. просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств на 581, 34 рубль. В обоснование указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения о том, что после смерти супруга она приняла наследство только в виде вклада на сумму 581, 34 руб., и соответственно отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Судом не установлено, что в земельном участке и домостроении по адресу: <адрес> имеется доля Дереча А.Н., которую могла бы унаследовать Дереча Т.И., вышеназванное имущество не является совместно нажитым. Достоверно подтвержден факт приобретения имущества ответчицей Дереча Т.И. не на совместные денежные средства супругов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дереча Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник по деликтному обязательству умер, то обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, определилвзыскать 293318 руб. 29 коп.
Определяя размер наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество, принятое Дереча Т.И., состоит не только из прав на денежные средства, согласно свидетельству о праве на наследственное имущество, на основании внесенных во вклад на имя наследодателя и находящихся в ПАО Сбербанк в общей сумме 581 рубль 34 копейки, но и из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по проезду Братский, 32 в городе Барнауле, приобретенных Дереча Т.И. на свое имя, но в период брака.
Судебная коллегия с выводами и законностью решения суда согласиться не может по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Дереча Т.И. на основании договора купли-продажи купила в собственность спорные земельный участок общей площадью 212 кв.м и 15/34 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 66,5кв.м, расположенные по проезду Братский, 32 в городе Барнауле. ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация указанных прав Управлением Росреестра по Алтайскому краю на имя Дереча Т.И.
ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства, Дереча Т.И. ? супруга Дереча А.Н. обратилась к нотариусу Сусловой М.А. с заявлением, указав в нем, что является наследницей по любому основанию, принявшей наследство к имуществу наследодателя путем фактического вступления в управление наследственным имуществом и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады ПАО Сбербанк на имя наследодателя. Иные наследники ? Ломаева Н.А. и Дереча Д.А. ? отказались от принятия наследства в пользу своей матери Дереча Т.И. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГ брака с наследодателем, а также домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес> по проезду Братский в городе Барнауле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В рассматриваемом случае суд, удовлетворяя иск, в том числе за счет наследственного имущества - стоимости доли земельного участка и жилого дома, указал, что ответчиком доказательства, подтверждающие факт приобретения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по проезду Братский, 32 в городе Барнауле за счет личных средств Дереча Т.И. не представлено. Договор купли-продажи квартиры Придчиной Л.И. в городе Алматы от ДД.ММ.ГГ и ее заявление от ДД.ММ.ГГ о перечислении материальной помощи на имя Дереча Н.А. представлены суду в копиях, и не могут являться доказательством приобретения Дереча Т.И. недвижимости по проеду Братский, 32 в городе Барнауле за счет собственных средств. Расписки Дереча Д.А. и Дереча Н.А. от ДД.ММ.ГГ составлены в период спора заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем бесспорным доказательством передачи денежных средств в августе 2011 года именно в собственность Дереча Т.И. не являются, из материалов регистрационного дела следует, что при выдаче Дереча Т.И. расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГ, последняя Управлением Росреестра по Алтайскому краю уведомлена "о препятствиях в госрегистрации в виду отсутствия нотариального согласия супруга на покупку".
При этом суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания выписку из лицевого счета по счету Ломаевой Н.А. - дочери Дереча Т.И. из Сбербанка от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ зачислено 43000 USD, ДД.ММ.ГГ частично выдано 42569, 98 USD. Копия договора купли-продажи квартиры Придчиной Л.И. в городе Алматы от ДД.ММ.ГГ и ее заявление от ДД.ММ.ГГ о перечислении материальной помощи на имя Дереча Н.А. - дочери Дереча Т.И. истцом не оспорены, недействительными не признаны. Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований полагать о приобретении недвижимости на совместные денежные средства супругов Дереча Т.И. и Дереча А.Н.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доказательства согласуются с пояснениями ответчика, свидетелей, хронологически сопоставимы с приобретением в собственность Дереча Т.И. жилого дома и земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
На основании указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что регистрация права собственности истца на часть жилого дома и земельного участка была осуществлена в период брака, не может повлечь автоматически распространение режима совместной собственности супругов на данное имущество, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок у ответчика возникло на основании возмездного договора, заключенного хоть и в период брака, но не на совместные денежные средства супругов Дереча Т.И. и Дереча А.Н., а на личные денежные средства Дереча Т.И., полученные Дереча Т.И. безвозмездно, в порядке дарения, от дочери Дереча Н.А. (Ломаевой Н.А.) в сумме 1241483 рубля и от сына Дереча Д.А. в сумме 340000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками.
Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждается приобретение недвижимого имущества ответчиком Дереча Т.И. за счет денежных средств, переданных лично ей, что исключает возможность обращения взыскания на приобретенное недвижимое имущество, так как совместно нажитым имуществом супругов не является, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать в пользу Семыкиной Н. А. с Дереча Т. И. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества Дереча А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 581 руб. 34 коп и 10 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
