Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10262/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гукова Р.Г. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Гукова Р.Г в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании .... от <дата> в размере 561 713,21 руб., в том числе: 532 105,86 руб. - просроченный основной долг, 27 214,63 руб. - проценты, 2 392,72 руб. - штрафы и неустойки.

Взыскать с Гукова Р.Г в пользу АО "Альфа-Банк" в возврат государственной пошлины 8 817,13 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гукову Р.Г. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании .... на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 549 000 руб. под 15,99% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 561 713,21 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гуков Р.Г. в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гуков Р.Г. выражает несогласие с заочным решением суда. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком кредита. Также истцом не представлена лицензия, позволяющая банку выдачу кредитов физическим лицам. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Гуковым Р.Г. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N.... на получение кредита наличными, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 549 000 руб. под 15,99% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика на 9 июня 2020 г. составляет 561 713,21 руб., из них: 532 105,86 руб. - просроченный основной долг; 27 214,63 руб. -проценты; 2 392,72 руб. - штрафы и неустойки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств заёмщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Гукову Р.Г. предоставлен кредит в размере 549 000 руб., из которых: 447 068,41 руб. переведены на счет Гукова Р.Г., 12 687,80 руб. - списаны по заявлению Гукова Р.Г. для перечисления в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь", 89 243,79 руб. по заявлению Гукова Р.Г. списаны для перечисления в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не предоставил в дело лицензию, а также, что у АО "Альфа-Банк" не вправе кредитовать физических лиц, являются несостоятельным. На основании Генеральной лицензии .... от 16 января 2015 г., имеющейся в деле, АО "Альфа-Банк" вправе осуществлять банковские операции, в том числе привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц и др. (л.д.27-оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки ОМВД России по Азнакаескому району Республики Татарстан ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции направил ответчику извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2021 г., по месту его регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> но поскольку ответчик не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 36-37).

Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Гукова Р.Г., в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела по иску банка к нему о взыскании кредитной задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гукова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка