Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-10262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-10262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области к Чевтаеву Андрею Анатольевичу об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи по апелляционной жалобе Чевтаева А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к Чевтаеву А.А. об освобождении земельного участка и его возврате, ссылаясь на то, что 29.05.2014 администрацией г. Волгодонска принято постановление N 1866 "О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.06.2014 КУИ (арендодатель) и ИП Чевтаев А.А. (арендатор) заключили договор N 164, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв.м, находящийся на остановочном комплексе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под временный (сезонный) объект розничной торговли и обслуживания населения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемый частью. Разрешенное использование земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению Арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено лишь в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.2 Договора аренды).?
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что профиль временного сооружения: торговый объект непродовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости.
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 02.06.2014.
В соответствии с условиями договора срок аренды установлен с 02.06.2014 по 14.06.2018 (пункт 2.1).
В пункте 6.3 договора закреплено, что по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются, предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.
Письмом от 28.05.2020 арендодатель предложил арендатору освободить арендуемый земельный участок от временного сооружения, а также подписать акт приема-передачи.
29.06.2020 специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска было проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт, согласно которому Чевтаевым А.А. земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован.
Постановлением администрации города Волгодонска от 17.09.2020 N 1873 о внесении изменений в постановление администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", НТО под номером 14 (спорный) исключен из схемы.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован, истец просил суд обязать Чевтаева Андрея Анатольевича (ИНН 614300722617) освободить земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от нестационарного (временного) торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, путем демонтажа НТО в течение 15 дней с момента принятия судебного решения и передать земельный участок в освобожденном виде Комитету по управлению имуществом города Волгодонска по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка и демонтаж нестационарного (временного) торгового объекта за счет средств ответчика.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска удовлетворены в полном объеме.
Кроме того суд взыскал с Чевтаева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Чевтаев А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что, поскольку договор аренды заключен между сторонами до 01.03.2015, то согласно Постановлению Правительства Ростовской области N 583 от 18 сентября 2015 г., он имеет право на заключение договора аренды на новый срок.
Также отмечает, что согласно положениям ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" изменение схемы расположения торговых павильонов не может служить основанием для пересмотра мест расположения ранее размещенных торговых объектов.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, Чевтаева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ, принял во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды и исходил из отсутствия законных оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Чевтаева А.А. обязанности по его освобождению и передаче в установленном порядке истцу.
Руководствуясь правилами ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, п29.05.2014 администрацией г. Волгодонска принято постановление N 1866 "О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
02.06.2014 КУИ (арендодатель) и ИП Чевтаев А.А. (арендатор) заключили договор N 164, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20 кв.м, находящийся на остановочном комплексе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под временный (сезонный) объект розничной торговли и обслуживания населения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемый частью. Разрешенное использование земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению Арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено лишь в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.2 Договора аренды).?
Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что профиль временного сооружения: торговый объект непродовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости.
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 02.06.2014.
В соответствии с условиями договора срок аренды установлен с 02.06.2014 по 14.06.2018 (пункт 2.1).
В пункте 6.3 договора закреплено, что по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются, предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.
Письмом от 28.05.2020 арендодатель предложил арендатору освободить арендуемый земельный участок от временного сооружения, а также подписать акт приема-передачи.
29.06.2020 специалистами Комитета по управлению имуществом города Волгодонска было проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт, согласно которому Чевтаевым А.А. земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован.
Постановлением администрации города Волгодонска от 17.09.2020 N 1873 о внесении изменений в постановление администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", НТО под номером 14 (спорный) исключен из схемы.
При таких обстоятельствах, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, стороны каких-либо дополнительных соглашений об их продлении не заключали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отсутствует, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чевтаева А.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Так, доводы жалобы о том, что у Чевтаева А.А. имеется предусмотренное законом право на заключение договора аренды на новый срок, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом, для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2020 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска предложил Чевтаеву А.А. освободить арендуемый земельный участок от временного сооружения, а также подписать акт приема-передачи.
Доказательств возврата арендатором объекта аренды арендодателю в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
Доводы Чевтаева А.А. о наличии условий для сохранения спорного объекта на земельном участке подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом арендодателя от договора аренды земли, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, он прекратил свое действие, арендатор не исполнил свое обязательство по возврату участка арендодателю (пункт 6.4 договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса).
Ссылки в апелляционной жалобе о сохранении возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов не свидетельствует о наличии законных оснований для использования земельного участка, поскольку доказательства заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов в установленном действующим законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
При этом договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях: размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении; размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года.
В данном случае, Чевтаев А.А. доказательств обращения в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, не представил, равно как и не представил доказательств, что полученный отказ от заключения договора, невключение торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования были им оспорены в судебном порядке путем обязания Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска заключить такой договор.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.
При этом включение (невключение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).
При таких обстоятельствах Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска воспользовался правом одностороннего отказа от договора, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Чевтаева А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
