Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года №33-10262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-10262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1507/2020 по иску Попова Валерия Николаевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении информации,
по апелляционной жалобе истца Попова Валерия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 г., которым постановлено:
иск Попова Валерия Николаевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении информации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Гончарова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Попов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении информации.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2017 г. Попов В.Н. обращался с заявлением в архив ГУ МВД по Волгоградской области о предоставлении копий актов, заключений, отчётов, протоколов, а также справок экспертно-проверочных комиссий о получении травмы в 2001 году при прохождении службы, при этом получен отказ в связи с отсутствием запрашиваемых документов.
Полагает, что сотрудниками ГУ МВД по Волгоградской области нарушены положения п. 727 приказа N 340 МВД России от 12 мая 2006 г., предусматривающего хранение документов в течение сорока пяти лет.
Ссылаясь на указанное, Попов В.Н. просит признать незаконным нарушение требований п. 727 приказа N 340 МВД России от 12 мая 2006 г. "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства органов внутренних дел", выразившихся в утрате архивных документов: актов заключений, отчётов, протоколов, справок о производственных авариях и несчастных случаях на производстве в отношении пострадавшего 22 января 2001 г. - Попова В.Н.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, о чём вынесено соответствующее определение.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Попов В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Попов В.Н., начальник Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 18 сентября 2014 г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Попова В.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
14 января 2015 г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Попова В.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа начальника ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в уничтожении из архива (личного) дела N <...>, фонд N <...> имеющихся документов: заключения служебной проверки ГУВД по Волгоградской области от 10 февраля 2001 г. инспектора ИЛС УК и ВР ГУВД Самохина К.А., утверждённое заместителем начальника ГУВД полковником милиции Радаевым К.А.; заключения служебной проверки от 19 сентября 2002 г. ГУВД по Волгоградской области, составленного по рапорту старшего инспектора ИЛС УК и ВР ГУВД Красильниковым Е.А., утвержденного заместителем начальника ГУВД полковником милиции Радаевым К.А.; постановления ВВК ГУВД N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на руководителя ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области уничтожить указанные документы как недействительные и не подлежащие хранению, оставлен без удовлетворения.
6 марта 2018г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 г., которым в удовлетворении иска Попова В.Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, отказано.
Теми же судебными решениями установлено, что Попов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел, после чего в звании <.......> был уволен приказом ГУВД Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по основаниям, <.......>.
Занимал должность на дату увольнения - <.......>.
При этом 25 января 2001 г. составлялся акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травм и увечий, согласно которому во время подготовки Попова В.Н. к отъезду в служебную командировку, на служебном транспорте <.......>, управление которым осуществлялось водителем - сотрудником ЦВИНП Корнеевым А.В., во время остановки указанного средства Корнеев А.В. произвёл случайный выстрел из огнестрельного оружия в Попова В.Н., в связи с чем Поповым В.Н. получено тяжёлое проникающее ранение головного мозга и глазного яблока при исполнении служебных обязанностей.
По факту получения 22 января 2001 г. травмы Поповым В.Н., проведена служебная проверка, заключение которой 26 января 2001 г. утверждено начальником подразделения.
В том же заключении выводов о получении травмы Поповым В.Н. при исполнении служебных обязанностей, либо в свободное от службы время, не содержалось.
При этом заключением служебной проверки от 19 сентября 2002 г., проведённой ИЛС УК и ВР ГУВД, установлено, что ранее, в феврале 2001 года ИЛС УК и ВР ГУВД проведена служебная проверка по факту получения ранения заместителем начальника ЦВИНП Поповым В.Н., в ходе которой установлено, что огнестрельное ранение Попову В.Н. причинено 22 января 2001 г. во время охоты, в период прохождения службы в ОВД, но не при исполнении служебных обязанностей.
09 ноября 2017 г. Попов В.Н. обращался в архив ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении заверенных подписью руководителя и печатью ГУВД перечисленных в п. 727 приказа N 340 МВД России от 12 мая 2006 г. документов, актов, заключений, отчётов, протоколов, справок от ЭПК экспертно - проверочных комиссий (ЭПК) о производственных авариях и несчастных случаях на производстве, составленных майором милиции Мичуриной Н.В. и майором милиции Агамедовым Ю.А. в период с 23 января по 23 апреля 2001 г. в отношении Попова В.Н.
30 ноября 2017 г. Попову В.Н. направлен ответ, согласно которому с целью получения сведений о запрашиваемых документах 21 ноября 2017 г. подготовлен и направлен запрос в отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о наличии запрашиваемых документов. В результате получен ответ о том, что указанные документы не поступали. Проведённой проверкой имеющихся в ЦВСНП места хранения документов, планируемых к сдаче в архив, установлено, что запрашиваемые документы в ЦВСНП отсутствуют.
27 октября 2017 г. ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлен Попову В.Н. ответ, согласно которому подготовить копии актов, заключений, отчётов, протоколов, справок от ЭПК экспертно-проверочных комиссий о производственных авариях и несчастных случаях на производстве, составленных майором милиции (полиции) Мичуриной Н.В. и майором милиции (полиции) Агамедовым Ю.А. в период с 23 января по 23 апреля 2001 г., возможным не представляется, в связи с тем, что перечисленные документы не поступали на архивное хранение в отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом рекомендовано обратиться по месту формирования данной документации.
Также материалами дела подтверждено, что 12 июля 2019 г. ГУ МВД России по Волгоградской области направлен Попову В.Н. ответ о проведении проверки, которой установлено, что Попову В.Н. направлялись ответы 24 января 2019 г. N 3/186105032518, 25 марта 2019 г. N 3/196101047774 и 29 апреля 2019 г. N 3/19610143604 о разъяснении Положения о центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Волгоградской области, тогда как ЦВСНП является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем архивный отдел Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствует. В имеющемся помещении для хранения законченных производством и включенных в номенклатуру дел, образующихся в деятельности подразделения, номенклатурные дела с постоянным сроком хранения в период с 2001 года по 2003 год не заводились.
При этом Попов В.Н. поставлен в известность о том, что личное дело находится в ОСФ и РЖПР ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.
Обращаясь в суд с иском Попов В.Н. указал на обращение в ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении информации, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон от 02 мая 200 6 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В ч.1 ст.1 названного Закона предусматривается, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со ст.2 того же Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1).
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).
Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (ч.3).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
На основании ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.10 Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ о невозможности предоставления истцу запрашиваемых документов был дан должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и возложенных обязанностей в установленные законом сроки, что установлено ранее постановленными судебными решениями, являющимися в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальными, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что несогласие истца с содержанием полученного на обращение ответа не свидетельствует о бездействии ответчика.
Также судом первой инстанции обращено внимание, что факт утраты архивной документации в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл, документы, запрашиваемые истцом, на хранение ответчику не поступали, что установлено указанными выше судебными решениями.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о заинтересованности судьи, постановившим оспариваемое решение, несостоятельны, поскольку отвод судье по основаниям, предусмотренным ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлялся, тогда как указание в жалобе на его заинтересованность в исходе дела носит исключительно предположительный характер и ничем не подтверждено.
В целом, изложенные в жалобе доводы, повторяют позицию апеллянта, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка