Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10262/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10262/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шариповой Нагимы Мухаметдиновны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шариповой Нагимы Мухаметдиновны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года отказать, апелляционную жалобу возвратить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан 19 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Смыковой Е.П. к Бакировой Ф.С., Ханнанову М.Т. об исправлении кадастровой ошибки, а также встречные требования Бакировой Ф.С. к Смыковой Е.П. о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Шарипова Н.М. к участию в деле привлечена не была. Однако, считая, что её права нарушены, Шарипова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование требований жалобы указывается, что на основании решения Ханнанов М.Т. увеличил площадь своего земельного участка, из-за чего был значительно сужен проезд к принадлежащему ей земельному участку. Одновременно ею подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. При этом указала, что о существовании обжалуемого решения узнала лишь в 2020 году при рассмотрении её искового заявления к Ханнанову М.Т. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, освобождении земельного участка и признании незаконными действий по использованию земель общего пользования (дело N 2-581/2020).
В судебном заседании представитель Шариповой Н.М. - Субботина С.Б. заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.
Суд вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Шариповой Н.М. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока апелляционного обжалования решения. При этом указывается, что о решении суда от 19 апреля 2014 года ей стало известно только в марте 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, по которому было вынесено оспариваемое Шариповой Н.М. решение.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 2 и 3 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд первой инстанции, установив, что об оспариваемом решении представителю Шариповой Н.М. стало известно в ходе судебного разбирательства 3 марта 2020 года, при этом жалоба подана в суд 6 мая 2020 года, то есть с пропуском месячного срока обжалования в отсутствие уважительных причин, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.
Суд апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции соглашается.
Указание в жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования невозможность ознакомиться с материалами гражданского дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельно, поскольку на сайте Альметьевского городского суда РТ обжалуемое решение от 19 апреля 2014 года опубликовано. Данных об обращении с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не имеется. Учитывая, что интересы Шариповой Н.М. представлял профессиональный юрист, каких-либо препятствий для составления апелляционной жалобы по имеющимся данным, находящимся в свободном доступе, и направлении жалобы в суд посредством услуг почтовой связи или по электронной почте с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своём интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вывод суда об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учётом приведенных правовых норм и их разъяснений, а также с учетом установленных обстоятельств является обоснованным.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шариповой Нагимы Мухаметдиновны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка