Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10262/2019, 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Макаровой Наталье Николаевне о взыскании платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2019г.,
заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее ООО "Импульс") обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 78 531,38 руб., пеню - 7 347,62 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 776,37 руб. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м. ... по адресу: (адрес). На основании договора N 26 от 15.02.2017, заключенного между ООО "ЛКС-3" (в настоящее время ООО "Импульс") и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (адрес), общество взяло на себя обязательство предоставлять услуги по управлению и обслуживанию дома. Собственники (наниматели) жилых помещений обязались до 10-го числа каждого месяца оплачивать услуги согласно квитанциям. Однако ответчик оплату не производит, в результате образовалась задолженность. ООО "Импульс" направляло в адрес ответчика досудебную претензию об имеющейся задолженности с предложением в добровольном порядке погасить долг, но до настоящего времени долг не погашен.
Представитель истца ООО "Импульс" - Бережных С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Макарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что истцом не представлены надлежащие доказательства заявленных требований о размере задолженности. Не представлены акты выполненных работ и сметы, чеки, договоры подряда, субподряда. Не доказано, что работы фактически были произведены, в каком объеме и в какой период. От старшей по дому * она не раз слышала о том, что жильцы самостоятельно собирают денежные средства для оплаты уборки подъездов, так как управляющая компания (истец) не производит этих работ. Считает, что большинство работ/услуг не оказаны. Представленные акты приемки оказанных услуг нельзя признать надлежащими доказательствами, так как акт б/н от 28 марта 2018 г. является недействительным в связи с тем, что он составлен по итогу 2017 года, а в заключительной части указано - "всего за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.". В актах приемки оказанных услуг заявлены расходы на ХВС и ГВС, потребляемую для использования общего имущества МКД (в акте за 2018 год расходы составляют 8 310 рублей за год, а это почти по 700 рублей за холодную воду и примерно 40 кубов в месяц). При этом источники водоразбора в подъездах этого дома отсутствуют, а количество затраченной воды на общедомовые нужды никак не учитывается, не представлен и не подтвержден расчет. Расчет истцом произведен путем умножения тарифа на площадь помещения собственника, а не на его долю в общем имуществе в многоквартирном доле, что является неверным.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда не согласна ответчик, просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова Н.Н является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., ... по адресу: (адрес) с (дата).
Согласно договору N 26 от 15 февраля 2017 г., заключенному между ООО "ЛКС-3" (ООО "Импульс") и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (адрес), ООО "ЛКС-3" в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД (адрес), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).
Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения рассчитывается как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения, определяемой на основании документа, удостоверяющего право собственности на жилое (нежилое) помещение и размера платы за 1 кв.м. (п. 4.2.2 договора).
Нежилое помещение по адресу: (адрес), имеет лицевой счет N ....
Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска являются обоснованными.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
взнос на капитальный ремонт;
плату за коммунальные услуги.
Как следует из расчета суммы задолженности, ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом фактически не оказывались, акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006г., факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таких актов, а также доказательств, подтверждающих, что услуга по содержанию жилья истцом не оказывалась, либо оказывается ненадлежащего качества, не в заявленном объеме, суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет платы, являются необоснованными, поскольку тариф за содержание и ремонт на общих собраниях решениями собственников установлен исходя из того, что его размер умножается на площадь помещения, которое находится в собственности (кв.м.), а не на количество квадратных метров, которые приходятся на долю ответчика в составе общего имущества многоквартирного жилого дома, что также следует из условий договора на управление многоквартирным домом (п. 4.2.2 договора). В связи с указанным, произведенный ответчиком контррасчет является неверным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
