Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1026/2023


17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2624/22) по апелляционной жалобе Колчановой Е.Э. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Врач на Дом" в пользу Колчановой Е.Э. компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Врач на Дом" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Колчанова Е.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Врач на Дом", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере сумма и неустойку за задержку выплаты заработной платы, денежные средства в счет неполученного заработка- пособия по безработице в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.04.2021 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности медицинской сестры по внешнему совместительству и 30.08.2021 г. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В сентябре 2021 г. истец обратилась в орган занятости для постановки на учет в качестве безработной, однако ей было отказано по причине того, что она на момент обращения находилась в трудовых отношениях с ООО "Врач на Дом". Указанные нарушения были устранены ответчиком только в феврале 2022 г. Таким образом, ввиду несвоевременной передачи ответчиком сведений об увольнении истца в информационную систему пенсионного органа, было нарушено право истца на постановку на учет в качестве безработной и на своевременное получение пособия по безработице. Кроме того, поскольку с 01.09.2021 г. по 01.02.2022 г. истец числилась работником организации ответчика, у ответчика перед истцом образовалась вышеуказанная задолженность по заработной плате. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колчанова Е.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колчановой Е.Э., возражения представителя ответчика по доверенности Домахина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колчанова Е.Э. на основании срочного трудового договора N 65 от 01.04.2021 г. была принята на работу в ООО "Врач на Дом" на должность медицинской сестры с заработной платой в размере сумма по внешнему совместительству на срок до 30.06.2021 г., о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 65-п; дополнительным соглашением от 01.07.2021 г. срок действия срочного трудового договора N 65 от 01.04.2021 г. продлен до 31.12.2021 г.

Приказом N 95-у от 30.08.2021 г. Колчанова Е.Э. уволена с занимаемой должности 31.08.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), при этом 01.09.2021 г. с истцом произведен окончательный расчет, а 14.01.2022 г. истцу выплачена компенсация за задержку выплата в размере сумма

05.10.2021 г. в адрес ответчика поступило уведомление от ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ.

Судом также установлено, что Колчанова Е.Э. с 16.11.2021 г. по 31.12.2021 г. работала в ООО "Телемедсервис 777" в должности медицинской сестры по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 77, 80, 84.1, 129, 140, 236 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Колчановой Е.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по безработице и производных требований о взыскании неустойки, процентов, исходя из того, что факт наличия какой-либо задолженности не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку трудовой договор N 65 от 01.04.2021 г. с ООО "Врач на Дом" расторгнут 31.08.2021 г., что подтверждается приказом об увольнении истца N 95-у от 30.08.2021 г., о чем истец была надлежащим образом уведомлена, окончательный расчет при увольнении с истцом также произведен в полном объеме, равно как и выплачена компенсация за задержку выплаты окончательного расчета.

Довод истца о том, что ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредставлении сведений в пенсионный фонд о прекращении ею трудовых отношений, ей было отказано в постановке на учет и выплате пособия по безработице, суд отклонил, указав на то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в установленном законом порядке, при этом, решение об отказе в постановке на учет и выплате пособия истцом в материалы дела не представлено, равно как материалы дела не содержат и сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о получении копии приказа об увольнении. В свою очередь, отсутствие сведений о прекращении трудовых отношений в пенсионном фонде не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ трудовым законодательством не предусмотрено.

В то же время, поскольку судом со стороны ответчика был установлен факт нарушения трудовых прав Колчановой Е.Э., что выразилось в несвоевременной выплате заработной платы и несвоевременном представлении в пенсионный орган сведений о ее трудовой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой сумма был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Одновременно, поскольку истец не предоставляла в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате юридических услуг и как следует из обжалуемого решения, суд такие требования истца не рассматривал, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Е.Э., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru