Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Гуськова Н.Р. на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сулейменовой Е.М. к Гуськову Н.Р. о прекращении право собственности и выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать 3/100 доли земельного участка с кадастровым номером N и 11/100 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, незначительными в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности Гуськова Н.Р. на 3/100 доли земельного участка с кадастровым номером N и на 11/100 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером N расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сулейменовой Е.М. в пользу Гуськова Н.Р. компенсацию за 3/100 доли земельного участка с кадастровым номером N и на 11/100 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером N расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 116000 рублей.

Признать право собственности на 3/100 доли земельного участка с кадастровым номером N и на 11/100 долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером N расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, за Сулейменовой Е.М.".

Судебная коллегия

установила:

Сулейменова Е.М. обратилась в суд с иском к Гуськову Н.Р., в котором с учетом уточнений исковых требований сформулировала свои требования следующим образом: признать 11/100 долей индивидуального жилого дома и 3/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право собственности Гуськова Н.Р. на 11/100 долей индивидуального жилого дома и 3/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Сулейменову Е.М. по выплате Гуськову Н.Р. денежной компенсации за принадлежащие ему 11/100 долей индивидуального жилого дома и 3/100 доли земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу в размере 116000,0 рублей; признать право собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка за Сулейменовой Е.М.

В обоснование иска указано, что жилой дом N в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сулейменовой Е.М. (89/100 долей в праве) и Гуськову Н.Р. (11/100 долей в праве).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, также находится в общей долевой собственности истца и ответчика, 97/100 долей в праве и 3/100 доли в праве соответственно.

По утверждению истца, она постоянно владеет и пользуется указанным выше имуществом, несет бремя содержания домовладения и земельного участка в целом, а не только принадлежащих ей долей в праве.

Гуськов Н.Р. в спорном жилом доме не проживает, не несет бремя его содержания, имеет иное постоянное место жительства.

Ответчик, как указывает истец, незаконно пользуется жилым домом и земельным участком в большем размере, чем ему принадлежит по документам. На принадлежащие ответчику 11/100 долей в праве на домовладение приходится 5,94 кв.м. от общей площади домовладения, на 3/100 доли в праве собственности на земельный участок - 60,93 кв.м.

Во внесудебном порядке урегулировать вопрос о выкупе незначительных долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости не представилось возможным.

Истец Сулейменова Е.М. и ее представитель по доверенности Пыжова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их, указав, что домом истец пользуется в основном в весенне-летний период, где она проживает с внуком. Ответчик в доме не проживает, надлежащим образом часть домовладения, приходящегося на его долю в праве, не содержит.

В судебном заседании ответчик Гуськов Н.Р. и его представитель по доверенности Кимаковский В.Л. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что ответчик нуждается в спорной части жилого дома, так как постоянно в ней проживает, оплачивает коммунальные расходы, иного жилья у него не имеется. Он отремонтировал пол в своей половине дома, крыльцо. В настоящее время его устраивает та комната, в которой он живет, в дальнейшем намерен ее также отремонтировать. Помещение отапливается электрическим обогревателем. Также указали, что экспертом при проведении экспертизы не учтены нежилые помещения. При учете нежилых помещений, у ответчика увеличилась бы доля в праве с спорном домовладении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Гуськов Н.Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе Сулейменовой Е.М. в иске.

В жалобе приводятся обстоятельства возникновения у Гуськова Н.Р. права собственности на спорные доли в объектах недвижимости; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, указывается, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определилплощадь помещений, принадлежащих апеллянту; выражается несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения реальных площадей домовладения, приходящихся на доли ответчика.

В жалобе с ссылками на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приводятся доводы о том, что принудительная выплата компенсации долевому сособственнику возможна только в исключительных случаях, которые, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют. По утверждению апеллянта, он нуждается в спорном жилом доме.

Кроме того, апеллянт полагает, что строительные правила "СП55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" к спорным правоотношениям не применяются.

Сулейменова Е.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала решение законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Гуськова Н.Р. и его представителя по доверенности Кимаковского В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сулейменовой Е.А. и ее представителя по доверенности Пыжовой И.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером N и разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" имеет общую площадь 2031,0 кв.м.

На названном земельном участке расположен жилой дом, 1913 года постройки, с зарегистрированной в установленном законом порядке общей площадью 54,0 кв.м и с кадастровым номером N.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что вышеназванные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Сулейменовой Е.М. (89/100 долей в праве на жилой дом, 97/100 долей в праве на земельный участок) и Гуськову Н.Р. (11/100 долей в праве на жилой дом, 3/100 доли в праве на земельный участок).

Таким образом на идеальную долю истца в праве собственности на жилой дом приходится 48,06 кв.м общей площади жилого дома (54,0 кв.м: 100 х 89 долей), на идеальную долю ответчика - 5,94 кв.м общей площади жилого дома (54,0 кв.м :100 х 11 долей).

На идеальную долю истца в праве собственности на земельный участок приходится 1970,07 кв.м от общей площади (2031,0 кв.м: 100 х 97 долей), на идеальную долю ответчика - 90,93 кв.м от общей площади.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 24 сентября 1998 года, жилой дом состоит из основного строения литера А, разделенного некапитальной перегородкой на две изолированные части с отдельными входами. Одна часть жилого дома состоит из жилых комнат площадью 14,7 кв.м и 16,2 кв.м, кухни 6,3 кв.м, вторая часть состоит из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м.

В фактическом пользовании истца находятся жилые комнаты 14,7 кв.м и 16,2 кв.м, кухня 6,3 кв.м, в пользовании ответчика - комната площадью 16,8 кв.м.

Как следует из технического описания вышеуказанного жилого дома, составленного кадастровым инженером Ануфриевой Н.В. по состоянию на 2020 год, площадь всех частей здания и общая площадь жилого помещения составила 136,0 кв.м.

Анализируя и сопоставляя данные технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 05 мая 1992 года, с данными технического описания объекта недвижимости, составленного по состоянию на 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции/переустройства части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца, и возведением над указанной частью жилого дома мансардного этажа.

Переустройство и реконструкция части жилого дома в установленном законом порядке не узаконена.

Доказательств, что увеличение площади жилого дома произошло в результате изменения части домовладения за счет ответчика, материалы дела не содержат.

При изложенном выше, увеличение в 2020 году площади домовладения не изменило площадь жилого дома, приходящуюся на идеальную долю ответчика в праве собственности на жилой дом, исчисленную от общей площади жилого дома, внесенной в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и доказательств иного не представлено, что техническая возможность реального раздела вышеуказанного жилого дома невозможна.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно сослался на положения строительные правила "СП55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" нельзя признать обоснованными. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", раздел дома, выдел доли части дома должен производится с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Соответственно, при решении вопроса о возможности выдела доли из права общей долевой собственности (разделе жилого дома), независимо от года его постройки (ввода в эксплуатацию), применяются градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила, нормативы, действующие на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года истец посредством почтовой связи направила ответчику предложение о выплате компенсации за принадлежащие ему доли в праве на жилой дом и земельный участок в размере 127790,0 рублей. Однако ответчик предложение не принял, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

Согласно заключению экспертов от 20 октября 2020 года, составленному на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2020 года, рыночная стоимость 11/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N округленно составляет 73000,0 рублей, рыночная стоимость 3/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N округленно составляет 43000,0 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Рыночная стоимость долей в спорном имуществе определена компетентным лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Заключение экспертов содержит подробное исследование и мотивированные выводы, рыночная стоимость долей в спорном имуществе определена в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора по существу неправильно определена площадь жилого дома, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Налог на имущество физических лиц исчисляется от площади объекта недвижимости, внесенной в единый государственный реестр недвижимости.

В едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на жилой дом <адрес> общей площадью 54,0 кв.м.

Допустимых и относимых доказательств того, что Гуськов Н.Р. с момента государственной регистрации его права на спорный жилой дом обращался с заявлением о внесении изменений в сведения о жилом доме либо об исправлении реестровой ошибки относительно площади жилого дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, Гуськов Н.Р., зарегистрировав в компетентном органе свое право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м, согласился с его техническими характеристиками. Соответственно, оснований для исчисления денежной компенсации за долю в праве на жилой дом из иной площади названного объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения иной площади жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что с 03 апреля 2018 года в собственности ответчика Гуськова Н.Р. имеется квартира N общей площадью 56,5 кв.м в <адрес>.

Разрешая заявленный спор, проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доли ответчика в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительны, в натуре выделены быть не могут, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли в праве на жилой дом от жилой площади жилого дома (5,2 кв.м = 47,7 кв.м (жилая площадь жилого дома): 11/100 долей) для проживания, в указанном жилом доме, и принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для него не единственным жилым помещением, пригодным для проживания, счел целесообразным прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав с Сулейменовой Е.М. в пользу Гуськова Н.Р. компенсацию стоимости принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признав за истцом право собственности на спорные доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, стороны не являются родственниками, не ведут общего хозяйства, доля ответчика в праве собственности не может быть использована для его проживания без нарушения прав другого сособственника (истца), имеющего большую долю в праве собственности.