Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1026/2021

от 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-346/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рамазановой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Рамазановой Галины Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Рамазановой Г.Е., ее представителя Асади Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Рамазановой Г.Е. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 03.03.2016 в размере 98944,14 руб. из которых: 81886,42 руб. - основной долг, 3219,88 руб. проценты за пользование кредитом, 12187,75 руб. - убытки банка, 1455,09 руб. - штраф, 195 руб. - комиссии за направление извещений; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168,32 руб.

В обоснование требований указало, что 03.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 125 790 руб. под 26,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 01.12.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "ХКФ Банк".

Ответчик Рамазанова Г.Е., ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснила, что 22.03.2016 Рамазанова Г.Е. направляла письменное заявление в Банк об отключении ее от смс-оповещения и расторжении с ней договора личного добровольного страхования. Однако данное заявление оставлено без должного внимания банком. Уплаченные страховая премия по договору добровольного страхования и СМС-сообщения денежные средства ей не возвращены.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Рамазановой Галины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 03.03.2016 в размере 91432,03 руб. из которых: основной долг 75291,60 руб., просроченные проценты 3219,88 руб. за период с 03.10.2017 по 03.12.2017, недоплаченные проценты (убытки) в размере 12187,75 руб. за период с 03.12.2017 по 03.03.2019, штраф в размере 615,79 руб., комиссии в размере 117 руб.; взыскать с Рамазановой Галины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 2947,48 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанова Г.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит основания, которые приводились в возражениях в суде первой инстанции, в том числе ссылается на необоснованное удержание страховой премии по договору страхования и комиссий за СМС-сообщения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 27.12.2017.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Рамазановой Г.Е. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 790 руб. сроком на 36 календарных месяцев под 26,90% годовых и активации дополнительных услуг путем заключения договора индивидуального добровольного личного страхования (размер комиссии 20 790 руб.), и подключении СМС-пакета с оплатой 39 руб. ежемесячно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик не вносила платежи в погашение кредита согласно условиям договора (л. д. 25-27).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора и, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с Рамазановой Г.Е. задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основан на неправильном толковании закона, кроме того, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которого отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается не с даты его окончания, а с момента наступления платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Как следует из дела, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно вносить обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 5 169,99 руб. третьего числа каждого месяца.

Настоящее исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" направлено в суд по почте 12.10.2020, что подтверждается штампом отделения связи отправителя на конверте.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности прерывался, когда истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, то есть с 23.08.2019 (дата выдачи судебного приказа) по 18.09.2020 (дата отмены судебного приказа) - 26 дней.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям истца, заявленным после 16.09.2017.

Ссылка апеллянта на незаконность удержания истцом страховой премии после ее обращения о расторжении договора страхования, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) через определенное время после их выдачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О Правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.15 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О Правилах осуществления перевода денежных средств" на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Как следует из материалов дела и текста заявления на добровольное страхование, Рамазанова Г.Е. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение о предоставлении ей кредита. Подписав указанное заявление, согласилась с оплатой страховой премии в размере 20 790 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк", при этом не была лишена возможности отказаться от страхования при заключении кредитного договора. В подтверждение того, что истец была ознакомлена с данными условиями, в заявлении поставлена ее подпись.

Указывая на то обстоятельство, что банк необоснованно не вернул страховую премию, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, предусмотрен возврат премии только в случае подачи заявления в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования или досрочном погашении кредита.

С учетом представленных в дело сторонами бланков полиса страхования от 03.03.2016, а также подачи 22.03.2016 заявления Рамазановой Г.Е. об отказе от услуги страхования по истечении 14 дневного срока, сумма страховой премии не подлежала возврату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения страховой премии из размера задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Рамазановой Г.Е. комиссии за направление СМС-сообщений в размере 117 руб. и находит заслуживающими доводы апеллянта в указанной части

При подаче 03.03.2016 заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик дала согласие банку активировать ей дополнительную услугу "СМС-пакет" с оплатой 39 руб. ежемесячно. Акцептом Банка заявления ответчика указанная дополнительная услуга была подключена.

Согласно указанному выше заявлению, заемщик была проинформирована, что активация дополнительных услуг (в частности подключения СМС-сообщений) не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования.

Порядок по открытию/закрытию банковских счетов, активации/деактивации дополнительных услуг с использованием системы дистанционного обслуживания "Интернет-банк" предусмотрен Общими условиями договора, а также Соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Как следует из содержания п.21, 22 Общих условий договора, сведения об операциях по счету доводятся до сведения клиента посредством информационных сервисов, включая Интернет-банк, а дополнительно путем СМС-сообщения. Такие СМС-сообщения направляются Банком на последний из письменно сообщенных клиентом номеров мобильного телефона. Неполучение или несвоевременное получение СМС-сообщений не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору.

При этом из п.9 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании следует, что клиент в любое время вправе отказаться от дополнительных услуг (деактивировать их) путем обращения к УБЛ, либо дистанционного способами, предусмотренными п.4 настоящего раздела Соглашения (а именно: посредством системы; онлайн-помощника через сайт банка; телефона (в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа (IVR); банкомата/терминала банка).

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

22.03.2016 ответчик Рамазанова Г.Е. обратилась в "ООО "ХКФ Банк" с заявлением об отключении от дополнительных услуг, а именно от услуги "СМС-пакет" и индивидуального личного добровольной страхования.

Из ответа на обращение следует, что услуга страхования была отключена, вместе с там заявление об отключении дополнительной услуги "СМС-пакет" рассмотрено не было, дополнительная услуга отключена не была.

Таким образом, поскольку п.9 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании предусмотрено право клиента в любое время отказаться от дополнительных услуг (деактивировать их) путем обращения, однако Банком этого сделано не было, то с ответчика не подлежит взиманию плата за дополнительную услугу "СМС-пакет" в размере 117 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а размер взыскания - снижению до 91 315,03 руб.

С учетом снижения размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2943руб.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Рамазановой Галины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 03.03.2016 в размере 91 315,03 руб. из которых: основной долг 75 291,60 руб., просроченные проценты 3 219,88 руб. за период с 03.10.2017 по 03.12.2017, недоплаченные проценты (убытки) в размере 12 187,75 руб. за период с 03.12.2017 по 03.03.2019, штраф в размере 615,79 руб., взыскать с Рамазановой Галины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 2 943 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка