Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО21 Щ.К. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 Щ.К. и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 Щ.К. о возмещении морального вреда. В заявлении указала, что 22.11.2019г. в 16 часов 43 минуты в <адрес> на пересечении улиц Адыгейская-Некрасова ФИО6 Ш.К., управляя автомобилем "Хендай Санта Фе" с г/н А002УУО1, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем "ВАЗ-219000" с госномером В921ЕВ123 под управлением КашкароваА.В. В автомобиле "ВАЗ-219000" кроме водителя на момент столкновения находились пассажиры: ФИО5 Н.В., ФИО5 К.В. и ФИО5 Н.К. В результате ДТП ФИО5 Н.В. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП был признан ФИО6 Щ.К.Поэтому просила суд взыскать с ФИО6 Щ.К. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО14 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что моральный вред был причинен истице вследствие физических страданий от полученных травм. Перечисленные ФИО6 Щ.К. денежные средства в размере 50000 рублей истица приняла как компенсацию материального вреда, связанного с расходами на лечения семьи из трех человек.

Ответчик ФИО22 Щ.К. в судебном заседании исковые требования ФИО5 Н.В. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что компенсировал истице причиненный вред в размере 50000 рублей, покупал продукты и необходимые для лечения лекарства.

Прокурор ФИО12 в своем заключении полагал исковые требования ФИО5 Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащей взысканию суммы возмещения вреда полагал на усмотрение суда.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО23 Щ.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что он возместил ФИО5 Н.В. моральный о материальный ущерб, поскольку из содержания постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выплатил 50000 рублей ФИО5 Н.В., ФИО5 К.В. и ФИО5 Н.К. Однако он считает, что им компенсирован моральный и материальный вред перед ФИО5 Н.К. и ФИО5 Н.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 22.11.2019г. в 16 часов 43 минуты в <адрес> Республики Адыгея, на пересечении улиц Адыгейская-НекрасоваФИО11, управляя автомобилем "Хендай Санта Фе" с г/н N, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем "ВАЗ-219000" с г/н N под управлением ФИО13 В автомобиле "ВA3-219000", помимо водителя, на момент столкновения находились пассажиры ФИО5 Н.В., ФИО5 К.В. и ФИО5 Н.К.

В результате ДТП ФИО5 Н.В. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГУ "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" при Министерстве здравоохранения РА N от 24.12.2019г. черепно-мозговая травма легкой степени, в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей и подкожная гематома лобно-скуловой области слева, закрытый перелом суставной поверхности мыщелка затылочной кости справа, закрытый перелом переднего отдела тела 6 шейного позвонка, рваные раны нижней трети шей слева с инородными телами в мягких тканях шеи (осколки стекла); тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 1,3 ребра слева, 2,5 ребра справа, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины лица, множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, могли образоваться у ФИО5 Н.В. при ударе о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть 22.11.2019г., и при обстоятельствах, указанных в определении, и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, содержащемуся на л.д. 19-23, "ФИО6 Щ.К., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем "HYNDAISANTAFE" с государственным регистрационным знаком N регион, двигался по дороге, проходящей по <адрес> в восточном направлении, осуществляя проезд нерегулируемого перекрестка улиц Адыгейская - Некрасова, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", согласно которому: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", должным образом не убедился в безопасности своего движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал со второстепенной дороги и, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 219000", с государственным регистрационным знакомВ921ЕВ123 регион под управлением ФИО13, двигавшегося по главной дороге, проходящей через <адрес> в северном направлении.

Действия водителя автомобиля "HYNDAISANTAFE" с государственным регистрационным знаком N регион - ФИО6 Щ.К. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого... пассажир ФИО5 Н.В. получила телесные повреждения в виде в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей и подкожная гематома лобно-скуловой области слева, закрытый перелом суставной поверхности мыщелка затылочной кости справа, закрытый перелом переднего отдела тела 6 шейного позвонка, рваные раны нижней трети шей слева с инородными телами в мягких тканях шеи (осколки стекла); тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 1,3 ребра слева, 2,5 ребра справа, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины лица, множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью."

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не возмещен причиненный ФИО5 Н.В. моральный вред, поскольку из содержания вышеназванного постановления следует, что ФИО6 Щ.К. выплатил в счет материального ущерба ФИО5 Н.В., ФИО5 К.В. и ФИО5 Н.К.50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, учитывая также требования разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 Щ.К. в пользу ФИО5 Н.В., до 60000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 Щ.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка